Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dava davacıları ve asıl ve birleşen davada davalılar ........, ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden asıl ve birleşen dava davacıları ve asıl ve birleşen davada davalılar .... ...'den alınmasına, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/205 Esas 2021/679 Karar HÜKÜM : Ret Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali, birleşen menfi tespit ve birleşen alacak davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece asıl davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, birleşen davaların reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl davada davalı birleşen davalarda davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 06.06.2023 günü hazır bulunan asıl davada davalı ve birleşen davada davacılar ..., ... ve Baycan Sigorta Ltd....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-karşı davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalı-birleşen dosya davacısı şirket yetkilisi gelmedi. Davalı-karşı davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-karşı davacı-birleşen dosya davalısı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, ile karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, menfi tespit ve alacak taleplerine ilişkin olup mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, asıl davadaki karşı davanın kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı ... İnş. Taah. Tic. ve San. Tur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davalılar tarafından davacı aleyhine ayrı ayrı senetlere dayalı kambiyo takipleri yapıldığını, takip konusu senetlerin davacı şirketin eski temsilcisi tarafından muvazaalı olarak temsilci olduğu döneme ait tarihler atılmak suretiyle sonradan düzenlendiğini, senetlerin bedelsiz olduğunu, davalıların da kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davacının takip konusu senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takiplerin iptaline ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava, davalı tarafça takibe konu edilen çeklerin bedelsiz olduğundan bahisle menfi tespit davası olup; birleşen dava da aynı çeklerden dolayı bedelsizlik ve süresinden sonra ibraz nedeniyle müracaat hakkı düştüğünden bahisle menfi tespit davasıdır. Davalı ... Seramik San. ve Tic. A.Ş. duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir. Diğer davalı banka vekili, müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalı ......
"İçtihat Metni"Asıl dava davacısı ... vek. Av.... ve asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı ... ... vek.Av.... ile asıl ve birleşen dava davalıları 1-... vek.Av.... 2-... 3-...arasındaki birleşen menfi tespit davası hakkında...Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13/11/2013 tarihli ve 2011/64 E.- 2013/278 K. sayılı hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dava davalısı .... vek. Av.... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosya kapsamında, asıl davaya ilişkin duruşma tutanaklarında sözü edilen cevap,replik ve düplik dilekçelerine rastlanılmadığından, söz konusu belgelere(ve varsa diğer belgelere) ilişkin eksikliğin tamamlanması için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Somut olayda birleşen dava konusu takip dosyasının incelenmesinde; takibin usul ve yasaya uygun olduğu, açılan davanın ve takibe yapılan itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı borçlunun açtığı menfi tespit davası, birleşen dava konusu takibe dayalı değildir. Menfi tespit davası sonunda verilecek hüküm, birleşen davaya konu takipte davacı borçlunun itirazını etkilemeyecek ve takibin devamını veya iptalini sağlamayacaktır. Dolayısıyla davalı alacaklının, menfi tespit davasından sonra itirazın iptali davası açmasına yönelik davacı birleşen davalının öne sürdüğü derdestlik itirazı yerinde değildir. Dava konusu faturalar, davacı birleşen davalının harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanmasına dayanmaktadır. Kaçak elektrik kullanıldığını ispat yükü, bunu iddia eden davalı birleşen davacı şirkete aittir. Davalı birleşen davacı şirket, kaçak elektrik kullanımını ispatlamak için video kaydı ve tutanak sunmuş, tanık deliline dayanmıştır....
Birleşen davada davacı yüklenici şirket vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği taşınmazın %54 payının tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, bu talep yerinde görülmediği takdirde yapılan %15 oranındaki imalatın tespit edilecek değerinin tahsilini talep ve dava etmiş, davaların birlikte görülmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit-itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davacı-birleşen davalı vekili, davacının davalı ... Ltd Şti.'nden mal satın aldığını, buna karşılık dava konusu senetlerin davalı şirkete verildiğini, mallar ile ilgili problem yaşandığı için dvacının elinde kalan malları iade faturasıyla iade ettiğini, davalı şirketin senetleri iade etmediğini, takip başlattığını, davalı ...'ın davalı şirketin eski ortağı olduğunu, iyiniyetli 3. şahıs olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı ... vek. Av. ... ile asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı ... vek. Av. ... ve asıl dava davalısı ... vek. Av. ... arasındaki birleşen menfi tespit davaları hakkında ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/09/2014 tarihli ve 2009/23 E.- 2014/587 K. sayılı hükmün asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekili ve asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Birleşen her dava bağımsızlığını korur. Bu ilkeden hareketle yargılama giderlerine ayrı ayrı hükmedilir. Bu durumda her bir dava bakımından ayrı ayrı temyiz başvuru harcı ile temyiz harcının alınması gerekmektedir....
