"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen ve karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-davalı Banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı/karşı davalı vekili, müvekkili bankanın bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için yapılan icra takibinde davalının alacağın faiz kısmına haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen karşı davanın ise reddini savunmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE Asıl dava, İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali; birleşen dava ise İİK'nın 72. maddesi kapsamında menfi tespit taleplerine ilişkindir. İlk derce mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş; asıl ve birleşen davada kuralan hükümlere karşı, asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Eldeki asıl dava, İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davası olup, takibe sıkı sıkıya bağlıdır. Davacı, icra takip talebinde alacağını döviz cinsinden talep etmiş, bu alacağın tahsil tarihindeki kur karşılığının ödenmesi istemiştir. Yani, icra takibinde alacak TL'ye çevrilmemiştir. Buna karşın eldeki dava, kısmi dava adı altında 100 TL üzerinden açılıp, ıslah ile talep 12.193,03 TL ye çıkarılmıştır....
"İçtihat Metni"Asıl ve birleşen dava davacısı ... vek. Av.... ile asıl dava davalıları 1- ... Tarım Ürünleri Gıda Nakliye San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... 2- ... Bankası A.Ş. vek. Av. ... ve birleşen dava davalıları 1- ... Tarım Ürünleri Gıda Nakliye San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... 2- Temlik eden ...Bank A.Ş. vek. Av. ... 3- Temlik alan Girişim Varlık Yönetim A.Ş. vek. Av. ... 4- ... Türk Katılım Bankası vek. Av. ... aralarındaki asıl ve birleşen menfi tespit davası hakkında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince verilen 19.07.2017 gün ve 2017/595 E. - 2017/1101 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.05.2018 gün 2017/5516 E.2018/3037 K.sayılı ilamına karşı asıl ve birleşen dava davacı vekili tarafından süresinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin asıl dava ve menfi tespit istemine ilişkin birleşen davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-b.dosya davalısı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Asıl dava, davacı kiraya veren tarafından kiracı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine , birleşen dava ise kiracı tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptali davasının reddine ; Menfi Tespit davasının davacısı ...'in ......
Mahkemece davacı-birleşen dosyada davalı yüklenici tarafından açılan asıl davada menfi tespit isteminin reddine, davalı-birleşen dosyada davacı iş sahibince açılan birleşen davanın ise kısmen kabulü ile 29.276,01 TL yönünden itirazın iptâline ve takibin bu bedel üzerinden devamına karar verilmiştir. Birleşen davada 29.276,01 TL yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiğine göre; birleşen davada red edilen 72.827,41 TL - 29.276,01 TL= 43.551,40 TL yönünden menfi tespit istemine ilişkin asıl davanın kabülüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken, asıl davadaki istemin tümden reddi doğru olmamıştır. Hükmün bu yönden bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacı-birleşen dosyada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle, mahalli mahkemesince verilen hükmün bozulması gerekmiştir....
Birleşen dosya davalısı çek hamili şirket cevap dilekçesinde kendileri tarafından açılan alacak davasını öne sürerek derdestlik itirazında bulunmuştur. ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bozmadan sonra 2013/183 Esas 2013/456 Karar numarasını alan dosyasının incelenmesinden davacı ve davalı olarak yerleri değişik olmakla birlikte eldeki asıl dava ile birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/359 Esas sayılı çek hamili aleyhine olan menfi tespit dosyasındaki tarafların ve her iki davanın konusunu olan çek ve icra takip dosyalarının aynı olduğu, davalardan birisi alacak diğeri menfi tespit ise de her iki davada da araştırılması gereken bu çeke dayalı iş ortaklığının borçlu bulunup bulunmadığı ve çek hamilinin alacaklı olup olmadığının belirlenmesi olup hukuki sebebin de aynı olduğu anlaşılmaktadır....
Az yukarıda açıklandığı üzere borcun ödenmesi halinde menfi tespit davası İİK'nın 72/VI. maddesi hükmünce kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğünden ve menfi tespit davası da halen derdest olduğundan mahkemece asıl davada davaya istirdat davası olarak devam edilip sonucuna uygun bir hüküm kurulması, birleşen davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak asıl davada istirdat konusunda karar verilmemesi ve hukuki yarar bulunmayan birleşen davada işin esasının incelenmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
Dava konusu senede ilişkin menfi tespit talebine ilişkin olarak, senedin teminat senedi olduğunun davacı tarafından yazılı delille kanıtlanmadığı gerekçesiyle yerel mahkemece bu talebin reddine karar verilmiş ise de, ...Mahkemece senedi ciro yoluyla elinde bulunduran ve icra takibi yapan davalı ...'ın, davalı işveren ...'in faaliyet gösterdiği dükkanın sahibinin oğlu olup olmadığı yönünde alınacak tanık beyanlarından elde edilecek sonuca göre karar verilmesi" gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin, ücret ve maddi tazminat istemlerinin davalı ...'den tahsiline, menfi tespit ve manevi tazminat talepli birleşen dava yönünden ise, istirdat davası olarak icra dosyasına yapılan ödemelerin davalı ...'dan tahsiline, ayrıca manevi tazminat isteminin de kısmen kabulüne hükmedilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali, menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün asıl ve birleşen davalarda davalı-birleşen davada davacı kooperatif vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen dosyalarda davalı-birleşen dosyada davacı kooperatif vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen dosyalarda davacılar-birleşen dosyada davalı vekili Avukat ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece bozmaya uyulmuş, verilen ikinci kararda asıl ve birleşen dava ile birleşen dosyadaki karşı davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davalı-birleşen dosyada davacı-karşı davalısı arsa sahibi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 07.02.2013 tarih 2012/5933 Esas 2013/646 Karar sayılı ilamıyla yüklenici ...'nın sözleşme ile üstlendiği edimini sözleşme koşullarına uygun şekilde ifa etmediği, bu nedenle taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshine karar verilmesinin gerektiği, ayrıca davalı-birleşen dosyada davacı-karşı davalı arsa sahibinin gerçekleşmiş ise menfi zararının tahsilini de isteyebileceğinden bu yöndeki talebininde incelenerek bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir....
