"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Asıl ve birleşen dava, icra takiplerine konu edilen çeklerdeki aval veren imzasının davacıya ait olmadığı iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır. Davalı vekili, her iki davada da davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinde menfi tespit davası açılmış, anılan mahkemece 2012/698 E. 2013/101 K. sayılı 26.03.2013 tarihli birleştirme kararı verilmiştir. Mahkemece tüm deliller birlikte değerlendirilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, takibe konu yapılan alacağın davalının kefil olarak yer aldığı 29.08.2006 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığı, aksine davalının (birleşen davada davacı) kefil olarak bulunmadığı 26.02.2009 tarihli ve sonraki tarihli sözleşmelerden doğduğu, böylece davalının (birleşen davada davacı) takibe konu borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle asıl davanın ve davalının tazminat talebinin reddine, birleşen menfi tespit davasının kabulüyle, birleşen dava davalısı banka tarafından yürütülen takipten ötürü davalı (birleşen davada davacı) borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı (birleşen davada davalı) vekilince temyiz edilmiştir....
na izafeten atılan imzaların ise adı geçen davalının eli ürünü olduğu, davalının tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada menfi tespit isteminin kabulüne, davacının tazminat talebinin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, takibe konu edilen 40.000,00 YTL bedelli sözleşme ile ilgili davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat isteminin reddine, davacının aynı icra takibi ile ilgili olarak takibe konu edilen 200.000,00 TL bedelli ve 15.000 USD bedelli sözleşmelerle ilgili menfi tespit davası sübut bulmadığından reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyize konu edilen birleştirilen davanın temelini oluşturan ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/10689 sayılı icra takip dosyasında “genel nakdi, gayri nakdi sözleşme ve ihtarname” dayanak gösterilmiş ve takip talepnamesi ekinde .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada menfi tespit birleşen davada tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına birleşen davada davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-birleşen davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı-birleşen davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden, davacıların davalı bankaya takip tarihi itibariyle takip miktarı olan 96.484,51 TL borçlu oldukları gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden, takip tarihi itibariyle davacıların davalı bankaya borçlu oldukları, takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce davalı bankanın davacılardan alacağını tahsil ettiği, icra takibine konu parayı ödemiş olan davacıların istirdat davası yerine sadece menfi tespit davası açtıkları, eda davası açılabilecek durumda menfi tespit davası açılamayacağı gerekçesiyle, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davadaki davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Asıl dava yönünden, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davadaki davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın...
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2014/48 E. 2014/34 K. BİRLEŞEN BAKIRKÖY 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2015/183 E. 2015/154K. İLK DERECE MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen asıl menfi tespit, birleşen tazminat ve menfi tespit davalarında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, bölge adliye mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/360 Esas sayılı dosyası ve bu dosya üzerinde birleştirilen Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/601 Esas, Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/578 Esas ve Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/183 Esas sayılı dosyaları ile ilgili verilen kararlar kesinleşmiş olduğundan bunlar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'...
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; asıl dava davacısı - birleşen dava davalısının DSKP ödenmesi için Üniversite aleyhine idare mahkemesinde açtığı, davanın reddedildiği ve kararın kesinleştiği, böylece üniversitenin davacıya ödemiş olduğu 58.493,53 TL'nin yasal dayanağının kalmadığı gerekçesiyle, asıl davanın (menfi tespit) reddine, birleşen davanın (itirazın iptali) kısmen kabulü ile 58.493,53 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 60.774,78 TL alacağa yönelik itirazın iptaline, asıl alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatının birleşen davanın davalısından tahsiline, asıl davada davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükmün, taraflarca temyizi üzerine, Dairemizin 08.12.2015 tarih, 2015/6024 E.,2015/19891 K. sayılı ilamı ile mahkemece; döner sermeye işletmeleri konusunda uzman üçlü bilirkişi heyetinden; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular da gözetilerek, uygulamayı ve somut olayı tam olarak yansıtan, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması...
Birleşen davada davacı şirket vekili, bu aracılık işlemi için davalılara ... çek nolu 100,000 TL’lik teminat çeki verdiklerini, son hesaplaşmalardan sonra bu teminat çekinin iade edilmediğini ileri sürerek bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri, çeklerin mal karşılığı davacı tarafından verildiğini, davacının henüz borçlarının bitmediğini, teminat iddiasının davacı tarafından yazılı delille ispatlanması gerektiğini belirterek ayrı ayrı davaların reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı ...’a karşı açılan davanın ispatlanamadığından reddine, birleşen dosyada davacının davalılar ... ve ...'a karşı açtığı menfi tespit davasının reddine, davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davadaki davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/205 Esas KARAR NO : 2023/460 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2014 BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 05/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından açılan asıl dava menfi tespit davasının işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) 04/11/2022 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği, birleşen dava itirazın iptali davasının işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) 14/12/2022 tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
itirazına gelince; Asıl dava, itirazın iptali, birleşen dava ise menfi tespit istemine ilişkindir....
