İtirazın iptali davasının açılmasından sonra 05.10.2012 tarihinde ise, asıl dosya davalısı, birleşen dosya davacısı ... tarafından aynı alacakla ilgili asıl dosya davacısı aleyhine menfi tespit davası açılmıştır. Bir davada hukuki yararın bulunması dava şartıdır. Somut olayda, daha önce açılıp görülen itirazın iptali davasında davalı olarak borçlu olmadığını savunma imkanına sahip olan asıl dosya davalısı, birleşen dosya davacısı ...’un asıl dava olarak itirazın iptali davası açılmasından sonra, asıl dosya davacısı aleyhine menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Mahkemece birleşen davaya yönelik açıklanan bu yön gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı birleşen dosya davalısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/116 Esas DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ: 30/11//2022 Birleşen---------Dosya DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2022 BİRLEŞTİRME KARAR TARİHİ: 18/04/2022 KARAR TARİHİ: 30/11//2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve birleşen Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının------- doğrultusunda müvekkilince bir çok hatır çekleri düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın ----- amacı ile müvekkiline faturalar keşide ettiğini ve bunları -------- gönderdiğini, ------- faturaların kayıtlara bu şekilde geçtiğini ve faturaların tamamı hatır çeklerine karşılık düzenlendiğini, ------- açıklaması ile düzenlendiğini ve ------ bu şekilde ------ tanzım edildiğini beyan ile müvekkilinin davalıya hatıra binaen...
Mahkemece, alınan raporlara göre; 14.08.2001 tarihli rücu hakkından feragatin geçerli olması ve temlik tarihinde temlik edilen alacak içerisinde kefillere rücu hakkı bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davadaki temlikin geçerli olması nedeniyle birleşen menfi tespit davasının reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı ... Dış Tic. AŞ.vekili, asıl davanın davalısı, birleşen menfi tespit davasının davacısı ... vekili, asıl davanın davalısı ....vekili ve birleşen davanın davalısı ... Tic. AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce birleştirilen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/563 Esas sayılı menfi tespit davasına yönelik taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, itirazın iptaline konu asıl davanın ise üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınmak üzere bozulmasına karar verilmiştir. Bozmadan sonra birleştirilen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/61 Esas sayılı itirazın iptali davasında, davacı ......
dan davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Asıl davada mahkemece dava konusu adi senedin teminat senedi olduğu kabul edilerek menfi tespit kararı verilmiş ise de davacının bu iddiasını kanuni delille ispat etmesi gerekirken bu husus dikkate alınmadan sonuca gidilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir. 2-Birleşen davada asıl dava davalısı ... aynı sebeple dava edildiği halde derdestlik defisi bulunup bulunmadığı üzerinde durulup sonucuna göre derdestlik nedeniyle davanın reddi veya asıl davada karar verildiği için karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekmektedir. 3- Birleşen davada adi senedin arkasında cirosu bulunan davalılar ... ve ... hakkında menfi tespit kararı verilirken bunun gerekçesinin gösterilmemesi de doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve birleşen manevi tazminat davasının usule ilişkin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın ise kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili , davalı ... vekili ve birleşen davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Çağrı Selçuk DİNÇAY -[16436- 34967- 65743] UETS ASIL ve BİRLEŞEN DAVA : Menfi Tespit -İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 25/01/2023 YAZIM TARİHİ : 27/01/2023 Davacı birleşen dava davalısı tarafından davalı birleşen dava davacısı aleyhine Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/498 Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit ve bu dosyayla birleşen davalı birleşen dava davacısı tarafından davacı birleşen dava davalısı aleyhine Konya 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/05/2023 NUMARASI: 2018/723 Esas - 2023/430 Karar DAVA : Menfi TespitBİRLEŞEN İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2022/809 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: Menfi TespitBİRLEŞEN İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/773 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü GEREKÇE: Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilince asıl ve birleşen davalarda verilen hükümler istinaf edilmiş ancak asıl ve birleşen üç dava için istinaf karar harçları ve iki kanun yoluna başvurma harcı yatırılmış ancak birleşen iki dava için 738 x 2 =1.476-TL istinaf başvuru harcının yatırılmadığı anlaşılmakla, bu eksikliklerin giderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne geri çevrilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; birleşen 2010/16 E. sayılı davada, davalı otel işletmesinin eksik ve ayıplı hizmeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli dava açtıklarını, bu dosyada bozmadan sonra alınan raporda maddi zararlarının 890.978,06 TL olarak tespit edildiğini, bozmadan sonra ıslah mümkün olmadığından işbu ek davayı açmak durumunda kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 790. 978,06 TL’nin maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. 2....
