Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl dava yönünden taraf vekillerinin tüm, karşı dava yönünden ise davalılar-karşı davacılar vekilinin tüm, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Asıl dava, marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve durdurulması, karşı dava ise markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde asıl davanın kısmen kabulüne ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, karşı dava reddedilmesine rağmen, davacı-karşı davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış, karşı davada verilen kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Ancak 556 sayılı KHK'nın marka hakkının sınırlarını düzenleyen 9. maddesi ve marka hakkında tecavüzü düzenleyen 61. maddesi hükmü itibariyle, usulüne uygun olarak tescil edilip kullanılan ticaret unvanı marka hakkına tecavüz oluşturmaz. Bu bakımdan. ticaret unvanının terkin edilinceye kadarki kullanımı KHK'nın ilgili hükümleri uyarınca marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı gözetilmeksizin, mahkemece marka hakkına tecavüzün önlenmesine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. 2- Ayrıca uyuşmazlık konusu “C..'s H..” ibaresinin davalı tarafından alan adı olarak yada internet ortamında ne şekilde kullanıldığı hususu belirlenip açıklığa kavuşturulmaksızın, hüküm fıkrasının 3. bendinde infazı kabil olmayacak şekilde “internet sitelerinden ve davalıya ait alan adlarından C..'s H.. ibaresinin kaldırılmasına” şeklinde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir....
Maddeleri, GEREKÇE:Dava, davacı adına tescilli marka hakkına tecavüzden kaynaklı marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması ile ticaret unvanının terkini davasıdır. Davacı taraf --------adına tescili olduğunu, kendisinin bu marka adı altında diş sağlığı kliniği işlettiğini, davalı tarafın bu markaları kendi ticaret unvanında birebir kullandığını ve yine aynı sektörde bu işletme adı ile faaliyette bulunduğunu beyan ederek marka hakkına tecavüzün tespiti ile, marka hakkına önlenmesi, durdurulması, kaldırılması ile ticaret unvanınındaki tecavüz oluşturan --- ibaresinin terkinini talep ve dava etmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/259 Esas KARAR NO : 2024/40 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 04/12/2023 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 30 yıldır Türkiye'de moda sektöründe varlığını sürdüren ...'nin ..., ..., ..., ..., ... ve ...'...
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." markasının davacının "..." markası ile benzer olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men ve refine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin durdurulmasına ve tecavüzün giderilmesine, bu amaçla "..." adlı ürünün imalatının durdurulmasına, ''...'' adının iş evrakı ve reklamlarda kullanmasının mal veya ambalaj üzerinde konulmasının ve bu adla piyasaya sürülmesinin ve ihraç edilmesinin önlenmesine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, bu amaçla davalı şirkete ait üzerinde ''...'' adı yazılı iş evrakı , katalog, ürün, etiket, kutu, koli ve ambalajlar ile bunların yapımında kullanılan klişe, kalıp ve araçlara ve bulundukları yerlerde el koyularak kapatılmasına ve imhasına, hükmün ilanına karar verilmiştir....
marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. ----- marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir....
ref=page_internal alan adında captains-house ibaresinin kullanıldığı "https://tr-tr. facebook.com/pages/Captains-House/205930076104878" alan adında captains-house ibaresinin kullanıldığının belirtildiği, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında KHK’nın, marka tescilinden doğan hakların kapsamı başlıklı 9. maddesi ve marka hakkına tecavüz sayılan fiiller başlıklı 61. maddesi ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu Marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları başlıklı 7. maddesi ve marka hakkına tecavüz sayılan fiiller başlıklı 30. maddesi birlikte değerlendirildiğinde; tescil ve ilan edilen ticaret unvanını kullanma hakkı sadece sahibine ait olmakla davalının Kuşadası Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce 5678 sicil numarasında kayıtlı "......
Davalı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markasının 2003/17766 sayı ile ... nezdinde tescilli sahibi olduğunu, müvekkili ile davacı markalarının tamamen farklı olduğunu ve bu nedenle iltibas oluşmadığını iddia ederek, asıl davanın reddini istemiş ve marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin oluşmadığının tes...itini tale... ve karşı dava etmiştir. Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine ilişkin verilen karar davalı-karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebe...lere ve her ne kadar mahkemece karşı dava yönünden esastan davanın reddine karar verilmiş ise de 556 sayılı KHK'nın 74/4. maddesi hükmü gereğince dava açılamayacak olmasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
FİKRÎ VE S NAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/572 Esas KARAR NO: 2021/87 DAVA: Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 03/08/2017 KARAR TARİHİ: 20/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ----- tarihinde franchise sözleşmesi yapılması konusunda sözlü görüşmeler yapıldığını, bu görüşmelerde davalının müvekkili adına tescilli ------ markayı kullanarak iş yeri açıp işletmeye başlayacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki sözlü mutabakata güvenen müvekkilinin hizmet sunumu ve üretimi için üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği halde davalının sözleşmeyi imzalamaktan imtina ettiğini, davalının sözleşmeyi imzalama konusunda müvekkilini sürekli oyaladığını, bu süre zarfında müvekkili tarafından mamul hazırlanması için...
Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde SMK'nun 7/2-b maddesi uyarınca tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle ---- tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin --------- izni olmaksızın kullanılması, 7/3-e maddesi uyarınca da,------kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise başkasının ---- karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir....
