Film Festivalinin tanıtımında kullanılan tüm görsellerin tasarımını yaptığını, festivale ilişkin materyallerde müvekkiline ait şekil markalarını kullandığını, böylece davalının marka hakkına tecavüz ve müvekkilinin ününden faydalanarak maddi kazanç elde ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün tespiti ile durdurulmasını, 20.000 Euro karşlığı maddi, 90.000 Euro karşılığı manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sadece tasarım danışmanlığı yaptığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın marka hakkına dayandırıldığını, müvekkilinin yaptıklarının ise tasarım olduğunu, marka hakkına tecavüz oluşturmayacağını, kötüniyetin bulunmadığını, tasarımlar nedeniyle kazanç elde edilmediğini, davacının da bir zarara uğramadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Marka tescil belgesi kapsamına göre davacının marka üzerinde hak sahibi olduğu anlaşılmıştır. Marka Hakkına Tecavüzde bulunduğu 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 7 ve 29. maddeleri uyarınca subut bulmuştur....
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." markasının davacının "..." markası ile benzer olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men ve refine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin durdurulmasına ve tecavüzün giderilmesine, bu amaçla "..." adlı ürünün imalatının durdurulmasına, ''...'' adının iş evrakı ve reklamlarda kullanmasının mal veya ambalaj üzerinde konulmasının ve bu adla piyasaya sürülmesinin ve ihraç edilmesinin önlenmesine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, bu amaçla davalı şirkete ait üzerinde ''...'' adı yazılı iş evrakı , katalog, ürün, etiket, kutu, koli ve ambalajlar ile bunların yapımında kullanılan klişe, kalıp ve araçlara ve bulundukları yerlerde el koyularak kapatılmasına ve imhasına, hükmün ilanına karar verilmiştir....
Birleşen ---- sayılı dava da; davacı şirkete ait ----- markasının davalılar tarafından iltibas oluşturacak şekilde ------ ürününde kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ve ek maddi tazminat davasıdır. Her ne kadar davalılar asıl ve birleşen davayla ilgili zamanaşımı itirazında bulunmuşlarsa da, asıl davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK’nin 70. maddesi ile birleşen davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan SMK'nun 157/1. maddesi uyarınca marka hakkına tecavüzden doğan özel hukuka ilişkin taleplerde zamanaşımı süresi için Borçlar Kanununun zamanaşımına ilişkin hükümleri uygulanır....
ref=page_internal alan adında captains-house ibaresinin kullanıldığı "https://tr-tr. facebook.com/pages/Captains-House/205930076104878" alan adında captains-house ibaresinin kullanıldığının belirtildiği, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında KHK’nın, marka tescilinden doğan hakların kapsamı başlıklı 9. maddesi ve marka hakkına tecavüz sayılan fiiller başlıklı 61. maddesi ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu Marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları başlıklı 7. maddesi ve marka hakkına tecavüz sayılan fiiller başlıklı 30. maddesi birlikte değerlendirildiğinde; tescil ve ilan edilen ticaret unvanını kullanma hakkı sadece sahibine ait olmakla davalının Kuşadası Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce 5678 sicil numarasında kayıtlı "......
marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. ----- marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl dava yönünden taraf vekillerinin tüm, karşı dava yönünden ise davalılar-karşı davacılar vekilinin tüm, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Asıl dava, marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve durdurulması, karşı dava ise markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde asıl davanın kısmen kabulüne ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, karşı dava reddedilmesine rağmen, davacı-karşı davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış, karşı davada verilen kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde SMK'nun 7/2-b maddesi uyarınca tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle ---- tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin --------- izni olmaksızın kullanılması, 7/3-e maddesi uyarınca da,------kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise başkasının ---- karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir....
FİKRÎ VE S NAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/572 Esas KARAR NO: 2021/87 DAVA: Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 03/08/2017 KARAR TARİHİ: 20/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ----- tarihinde franchise sözleşmesi yapılması konusunda sözlü görüşmeler yapıldığını, bu görüşmelerde davalının müvekkili adına tescilli ------ markayı kullanarak iş yeri açıp işletmeye başlayacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki sözlü mutabakata güvenen müvekkilinin hizmet sunumu ve üretimi için üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği halde davalının sözleşmeyi imzalamaktan imtina ettiğini, davalının sözleşmeyi imzalama konusunda müvekkilini sürekli oyaladığını, bu süre zarfında müvekkili tarafından mamul hazırlanması için...
durdurulmasını talep ve dava etmiştir....
