karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yan kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz teşkil eder nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, marka hakkına tecavüzün tespitine ve önlenmesine, 5.000.-TL maddi, 10.000.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir. Karara karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Davacı adına TPMK nezdinde tescilli "..." markasının davalılar tarafından izinsiz olarak kullanıldığı, davalılarının bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalılarının kötü niyetli olduğu iddialarıyla marka hakkına tecavüzün tespiti, markaya tecavüzün önlenmesi adına ihtiyati tedbir kararı verilerek davalılarca markanın kullanıldığı her türlü eşya ve sair malların toplatılmasına karar verilmesinin istendiği; davacı markasına tecavüz teşkil ettiği belirtilen "..." ibaresinin davalı ......

Davalı vekili, müvekkilinin "Maximare" ibareli markasının 2003/17766 sayı ile TPE nezdinde tescilli sahibi olduğunu, müvekkili ile davacı markalarının tamamen farklı olduğunu ve bu nedenle iltibas oluşmadığını iddia ederek, asıl davanın reddini istemiş ve marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin oluşmadığının tespitini talep ve karşı dava etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen 2.bilirkişi raporuna göre, asıl davada iddia olunan hususlarda dosyaya yeterince delil sunulmadığı, karşı davacının davacı-karşı davalının markasına tecavüz edilmediği iddiası ile ilgili somut delil de sunmadığı gerekçesiyle, asıl ve karşı davaların reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir....

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkeme kararının gerekçesinde maddi ve manevi tazminat miktarlarının kısa karar ve hüküm fıkrasında farklı yazılmasının maddi hataya dayalı olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Asıl dava, marka hakkına vaki tecavüzün tespiti, tecavüzün ve haksız rekabetin meni, ticaret unvanı terkini, davalının alan adlarının iptali ile maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen dava, davalı adına tescilli markasının hükümsüzlüğü ile davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinden, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi istemine ilişkindir....

"PARDUS" markasını kendi işletim sisteminin adı olarak aynı veya ayırtedilemeyecek kadar benzer şekilde "Av-Pardus" ibaresini işletim sisteminin adında marka hakkına tecavüz oluşturacak şekilde kullanımının durdurulmasını ve tecavüzün giderilmesini, "PARDUS" markasının internet ortamında yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde marka hakkına tecavüz doğuracak şekilde kullanılması fiillerinin durdurulmasını ve tecavüzün giderilmesini, mahkeme kararının kamuya yayın yoluyla duyurulmasını talep ve dava etmiştir....

Davacı şirketin------ ibareli markasına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin 6102 sayılı TTK ve 6769 sayılı SMK uyarınca tespitini, davalılar tarafından gerçekleştirilen marka hakkına tecavüz ve ticaret unvanına tecavüzün durdurulmasını, davalı tarafça yürütülen haksız rekabetin men'ine, Marka hakkına tecavüzün önlenmesini ve giderilmesini, tecavüzün devamını önlemek ve durdurmak üzere aşağıda bildirilen yönde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini; davalılarca kullanılan--------, mümkün değil ise ------ ve bu kapsamda erişilebilecek ---- hesaplara erişimin engellenerek tecavüzün durdurulmasını, talep etmiştir. DELİLLER VE G E R E K Ç E / Davacı vekili ---- dilekçesi ile, sulh nedeni ile davanın konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, teminat mektubunun iadesini talep etmiştir....

KARŞI OY 1- Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve tazminat ile markanın kullanmama nedeniyle iptali istemlerine ilişkindir. 2- Davacı vekili, müvekkili adına tescilli “Kanatçı Haydarın Yeri Haydar Asan” ve “Kanatçı Haydar” markalarına istinaden, davalının “Kanatçı Haydarın Yeri” şeklindeki reklam tabelalarında ve internet alan adındaki fiili kullanımın marka hakkına tecavüz olduğunu ileri sürmüş ve ayrıca davalı adına tescilli “Kanatçı Haydarın Yeri” markasının hükümsüzlüğünü talep etmiş, Mahkemece, davalı markasının kullanmama nedeniyle iptaline, davalının “Kanatçı Haydarın Yeri ve Meşhur Kanatçı Haydarın Yeri” şeklindeki kullanımının davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ve men’ine, 250.000 maddi ve 15.000 TL manevi tazminata hüküm olunmuş, tarafların temyizi üzerine Dairemizin 17.12.2015 T. ve 2015/641-13585 sayılı ilamla, karara yönelik sair temyiz itirazlarının reddine ve hüküm, davacının 30.06.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 1.855.572...

da "Yamyam Macaroni" isimli işletme ile müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, menülerinde fiyatları aşağı çekip müvekkili ile aynı fotoğrafları kullandığını, tüketicinin işletmeler arasında bağlantı kuracağını, her iki işaretteki asıl unsurun "MACARONİ" ibaresinden oluştuğunu, davalının bu eyleminin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün tespitini, önlenmesini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, "macaroni" kelimesinin İtalyan asıllı bir makarna çeşidi olduğunu, dünya çapında kullanıldığını, makarna, hamburger, salata ürünleri satan müvekkilinin sadece bu ibare ile değil "YAMYAM MACARONİ" adıyla hizmet verdiğini, müvekkilinin "MACARONİ" ibaresini işletmesinde kullanmakla sunduğu mal ve hizmetin cinsini belirttiğini, bu şekildeki kullanımın davacının marka hakkını ihlal etmediğini, "macaroni" kelimesinin davacının tekelinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/134 Esas KARAR NO: 2021/108 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 03/07/2015 KARAR TARİHİ: 01/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının davacıların---- nezdinde tescilli olan markalarını taklit ettiğini,------numarasında kaydının bulunduğunun davacı tarafa ------ yazıları ile bildirilmesi ile davalının davacılara ait markalara tecavüz ettiğinin de tespit edilmiş olduğunu belirterek; davacıların marka hakkına tecavüzün tespitini, tecavüz fiilinin men'i ve bu tecavüzün giderilmesi ile marka hakkına tecavüz fiilinin durdurulmasına, tespit edilen ürünlerin gümrük işlemlerini durdurma kararının devamına ve tespit edilen ürünlerin muhafaza edilmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, el konulan ürünlerin imhasına, depolama-sundurma ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini...