Tercüman Sitesi A-8 Blok K:18 D:74 Zeytinburnu/ İSTANBUL DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti DAVA TARİHİ : 14/03/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 13/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin YARDS unsurlu markanın sahibi olduğunu, müvekkil markasının yurt içinde ve yurt dışında bilinen ve tanınan marka olduğunu, davalının müvekkiline ait "YARDS BLUE" ibareli markayı ürünlerinde, iş yeri evraklarında ve reklamlarında internet ortamında kullandığını, bu şekilde müvekkil markasına tecavüz teşkil eden eylemlerde bulunduğunu beyanla marka hakkına tecavüzün tespit ve men'ini, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin önlenmesini ve durdurulmasını, davalının YARDS BLUE ibareli markayı ürünlerinde, iş yeri evraklarında ve reklamlarında, internet ortamında kullanmasının...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada marka hakkına tecavüzün bulunmadığı tespiti ile markanın iptali ile hükümsüzlüğü, karşı davada marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüzün tespiti, meni ve önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 14, 42 ve 74 üncü maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 55 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. İlk Derece Mahkemesi’nce asıl davada davacı ... Ltd....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, asıl davada marka hakkına tecavüzün tespiti, tecavüzün önlenmesi, durdurulması, giderilmesi, maddi, manevi tazminat ve birleşen davada marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Mülga 556 sayılı KHK'nın 9, 61 ve 66 ncı maddeleri. 2.03.09.2022 tarihli ve 31942 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10 uncu ve 13 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V....
Dava Marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ve meni ile maddi tazminat istemli davadır....
Kararı asıl ve birleşen davanın davalısı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davanın davalısı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davanın davalısı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.372,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
davamızdaki talepler karşılaştırıldığında dava konusunun aynı eylemlere ilişkin marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi tazminata ilişkin olup bu taleplerin asıl dava ile hem sunulan deliller hemde talepler bakımından aynı olduğu bu sebeple asıl dava ile bu yönüyle derdest olduğu bu bakımdan birleşen davanın davalı ------------yönünden tümden reddine, marka hakkına tecavüzün tespiti ve maddi tazminat yönünden ise derdestlik nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, kabul edilen marka hakkına tecavüz talebi bakımından davacının SMK 149....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2017/632 E., 2020/236 K. BİRLEŞEN DAVA : Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/795 Esas Taraflar arasındaki asıl marka hakkına tecavüzün men'i birleşen marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 tarih ve 2011/125-2014/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, hükmün ilanı istemlerine; birleşen dava ise maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı taleplerine ilişkindir....
Şti. tarafından davalı ... aleyhine açılan Marka İptali ve Marka hakkına tecavüzün önlenmesi durdurulması ve sicilden terkini talepli davanın reddine'' karar verilmiş, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine ilişkin herhangi bir hüküm kurulmamış, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise ''Davacı ......
Mahkemece Verilen Karar Mahkemece .30.12.2014 tarih, 2011/10 E. ve 2014/289 K. sayılı kararı ile asıl dava yönünden ıslah edilmiş haliyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalıya ait ''İstanblue'' ve ''İstanblue Shot'' ibareli ürünler nedeniyle davacının marka hakkına yönelik tecavüzün durdurulmasına, giderilmesine, dava konusu bu ürünlerin, bu logo ve yazıyı taşıyan tabelaların el konularak toplatılmasına, tabela üzerindeki logonun boya ile kapatılmasına, karar kesinleştikten sonra bu markaları taşıyan ürünlerin imhasına, tasarım hakkına tecavüzün durdurulması giderilmesi taleplerinin reddine, davalının eylemi aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğundan, haksız rekabetin men'ine, durdurulmasına, tekrarının önlenmesine, takdiren 32.426,37 TL maddi tazminatın ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, dava konusu ürünlerin toplatılmasına ve imhasına karar verildiğinden, ürünler üzerindeki yanlış ve yanıltıcı beyanların kaldırılması biçimindeki talep hakkında karar verilmesine...
