Davaların birlikte görülmesi halinde her dava bağımsız niteliğini korur. Bunun sonucu olarak da her dava hakkında talep uyarınca ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Mahkemece kurulan hükümde, boşanma kararı sonucu hüküm ifade edecek konularla ilgili, kadının birleşen tedbiren velayet ve nafaka istemli davasında karar verilmiştir. Bu haliyle karar infazda tereddüt oluşturabileceği gibi denetime de elverişli değildir. Hüküm bu yönüyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesine uygun değildir. Bu sebeple hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Birleşen davada, davacı vekili dava dilekçesinde; öncelikle mahkemenin 2018/256 E. sayılı dosyası ile iş bu dava dosyasının birleştirilmesini, esas yönünden ise; davalı Mehmet'e ait ... plaka sayılı otobüsün davacı sigortaya ZMMS ile sigortalı olduğunu, davalının maliki olduğu araç ile ... plakalı aracın 25/03/2016 tarihinde çarpışması sonucu dava dışı ...'ın vefat ettiğini, dava dışı ...'ın yaralandığını, kaza nedeniyle vefat eden ... için 47.421,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının hak sahiplerine ödendiğini, araçta oluşan hasar nedeniyle 2.829,00 TL tazminat ile 1.854,34 TL ek tazminatın dava dışı ... A.Ş'ye ödendiğini, ancak kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallinden firar ettiğini, bu nedenle şirketin rücu hakkının ortaya çıktığını, tüm bu nedenlerle 1.854,34 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve birleşen dava davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada kayıt kabul davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde birleşen davada davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflis ...'in vekili olarak TMSF’ye karşı bir çok davayı takip ettiğini, mahkemece bu davada lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin tahsili için TMSF aleyhine takip başlattıklarını, ancak İcra Mahkemesince takibin ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-davalı erkek tarafından terk hukuki sebebine (TMK. md. 164) dayalı olarak boşanma davası açılmış ve davalı-davacı kadın tarafından açılan evlilik birliğinin sarsılmasına dayalı boşanma davası (TMK. md. 166/1) işbu dava ile birleştirilerek, karar verilmiştir. Davacı-davalı erkek, dava dilekçesinde davalı-davacı kadının ikameti terkettiğini, bu sebeple boşanmak istediğini beyan etmiş ve ihtara ilişkin kararı da dava dilekçesi ile sunmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-davalı erkek vekili, istinaf dilekçesinde özetle; birleşen davada iddia edilen hususların kanıtlanmadığını, birleşen davanın reddinin gerektiğini, asıl davada kadının evi terk ederek dönmediğinin ispatlandığını, asıl davanın kabulünün gerektiğini, ilk derece mahkemesi tarafından tedavi sürecine ilişkin bilgi ve belgelerin araştırılmadığını beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca, re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, karşılıklı boşanma davası niteliğindedir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı-davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/144 Esas KARAR NO :2022/148 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/03/2022 KARAR TARİHİ:14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, daalının ......
(TMK.md.164) Yukarıya aynen metni alınan 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 164. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi ile yeni getirilen düzenleme ile artık, eşini terke zorlayan veya ortak konuta dönmesini engelleyen eş de, terk etmiş sayılmaktadır. Davacı koca, davalı eşini fiziksel şiddet uygulayarak müşterek evden kovmuştur. Bu olgu ile yukarıda açıklanan “diğerini ortak konutu terk etmeye zorlayan veya haklı bir sebep olmaksızın ortak konuta dönmesini engelleyen eş de terk etmiş sayılır.”şeklindeki yasal düzenleme birlikte ele alındığında davacı kocanın gerçekte iddia ettiği gibi “terk edilen” değil, “terk eden” eş olduğunun kabulü gerekir....
nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, asıl dava yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık, birleşen dava yönünden miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.29/02/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır...
Karar, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine ve temyiz edenin sıfatına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınarak asıl davada davalılar- birleşen davada davacılara ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, asıl dava yerinde görülmediğinden reddine, Birleşen Ankara 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/164 esas sayılı dava dosyasında; davanın kısmen kabulüne, davacıların (... ve ... 'nin) davalılara yönelik 27.323,57 TL asıl alacak ve 34.244,77 TL işlemiş faizden sorumlu olmadıklarının tespitine, Birleşen Ankara 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/183 esas sayılı dava dosyasında; davacıların davasının kısmen kabulüne, davalılardan ... 'nin asıl alacak yönünden 20.631,00 TL işlemiş faiz yönünden 5.843,00 TL sınırlı sorumluluğu ile 39.717,00 TL asıl alacak ve 10.418,00 TL işlemiş faizin asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmesine ve davalılardan alınarak bu dosya davacılarına (..., ... ve ......
