Mahkemece yapılan yargılama sonunda ;"Asıl dava yönünden davanın reddine, davacının ziynet alacağı talebinin vaki feragat beyanı nedeniyle reddine, karşı dava yönünden, davanın kabulüne; tarafların TMK 166/1.maddesi gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, davalı/karşı davacı yararına 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine" karar verilmiştir....
O halde, eşle birlikte eşden kazandırma veya devralan üçüncü kişiye karşı dava açılması durumunda, mahkemece yapılması gereken iş; HMK.167. maddesi uyarınca üçüncü kişiye (davalı ...'ye) karşı açılan dava hakkında "ayırma kararı" verilerek davanın ayrı bir esasa kaydının sağlanması; bu davada eski eşe karşı açılan katılma alacağı davası sonucunun ve alacağa karar verilmiş ise, eşden tahsil edilebilme durumunun HMK.165/1. maddesi gereğince “bekletici sorun” yapılması olmalıdır. Yukarda yapılan açıklama ve değerlendirmeler karşısında; mahkemece davalı ... hakkında açılan dava için, açıklanan yönde işlem ve inceleme yapılması gerekirken; davalı ... hakkında açılan davayı da kapsar şekilde ret kararı verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur....
Davalı-karşı davacı-birleşen davalı vekili istinaf dilekçesi ile; kusur belirlemesi, karşı davanın ve ferilerinin reddi, birleşen davanın kabulü, davacı-karşı davalı-birleşen davacı yararına hükmolunan maddi ve manevi tazminat ve miktarı, reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dairemizce; resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK md. 355) inceleme sonucunda; Asıl dava; pek kötü veya onur kırıcı davranış (TMK 162) hukuksal sebebine, karşı ve birleşen dava ise evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal sebebine ( TMK 166/1- 2 ) dayalı boşanma ve ferilerine yöneliktir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.04.2016 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... Vasisi ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava evlilik birliğinin sarsılması sebebine (TMK m. 166/1) dayalı olarak açılmış, mahkemece; davalı erkeğin boşanmaya sebep olan olaylarda ağır kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Davalı erkeğin akıl hastası olduğu ve kısıtlandığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır....
Davacı karşı davalı mirasçıları vekili istinaf dilekçesinde, boşanma davaları yönünden ölüm nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın doğru olduğunu ancak kusur belirlemesinin yanlış yapıldığını, karşı davanın reddi gerektiğini belirterek erkeğin kusurunun tespitine dair kararların kaldırılarak kadının kusurlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı karşı davacı kadın vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve karşı dava TMK 166/1 maddesi gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma davasıdır. İlk derece mahkemesince yargılama sırasında asıl davacı erkeğin vefatı nedeniyle evlilik ölümle son bulmuş olduğundan asıl ve karşı dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, her iki dava yönünden de TMK 181.madde kapsamında ölen eş T1 kusurlu olduğunun tespitine karar verilmiş, erkek mirasçıları tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Bakırköy 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Evlenmenin İptali - Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin evliliğin iptali davası ( TMK m. 150) ve akıl hastalığı sebebi ile boşanma (TMK m. 165) davasına yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2- Davacı-davalı erkek tarafından öncelikle evliliğin iptali ( TMK m. 150) olmadığı taktirde akıl hastalığı sebebi ile boşanma ( TMK m. 165) , bunun da kabul edilmemesi halinde evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebi ile ( TMK m.l66/1) boşanmaya karar verilmesi talep edilmiş, kadın tarafından da birleşen dava ile evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, boşanma davalarının reddi, erkeğin boşanma davasının kabulü yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, manevi tazminat miktarı ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı kadın, davalı-karşı davacı erkek aleyhine evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1-2) hukuki sebebine dayalı asıl ve birleşen boşanma davaları açmış, davalı-karşı davacı erkek de davacı-karşı davalı kadın aleyhine evlilik birliğinin sarsılması (TMK m. 166/1-2) hukuki sebebine dayalı karşı boşanma davası açmıştır....
Bu nedenle TMK 166/1. maddesine dayalı asıl davanın kabulü usul ve kanuna aykırı ise de, bu husus temyiz kapsamı dışında bırakıldığından bozma sebebi yapılmamış ve eleştirmekle yetinilmiştir. 3- Dosya kapsamındaki sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre, kadının asgari ücret düzeyinde geliri olduğu, temyiz dilekçesinin ekindeki belgelerden ise temyiz incelemesi tarihinde işten ayrıldığı/çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan özellikle eşlerin barınmasına (TMK m. 186/1), geçimine (TMK m. 185/3), malların yönetimine (TMK m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK m. 185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden(re'sen) almak zorundadır (TMK m.169)....
Davalı-karşı davacı erkek vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; kadının davasının reddine, karşı davanın kabulüyle tarafların terk (TMK md. 164) ve evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenlerine dayalı olarak boşanmalarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; dava ve karşı davanın kabulü ile tarafların TMK'nın 166/1. Maddesi uyarınca boşanmalarına, terke dayalı boşanma davasının koşullarının oluşmadığına, davacı-karşı davalı kadın yararına aylık 300,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 5.000,00 TL maddi tazminata, manevi tazminatın koşulları oluşmadığından davacı-karşı davalı kadının manevi tazminat talebinin reddine hükmedilmiştir. Davacı-karşı davalı kadın vekili; kadına yüklenen kusura, erkeğin kabul edilen boşanma davasına, kadın lehine hükmedilen maddi tazminatın miktarına, reddedilen manevi tazminat talebine, ziynet alacağı hususunda karar verilmemesinin hatalı olduğuna yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur....
