Gerçekleşen bu duruma göre evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü gerekirken, hatalı kusur belirlemesi sonucu kadının ağır kusurlu olduğunun kabulü doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3-Davacı-davalı kadın tarafından açılan 500.00 Türk lirasına ilişkin bağımsız tedbir nafakası davasına ( TMK m. 197) karşı erkek tarafından boşanma davası ( TMK m. 166/1) açılmış, davacı davalı kadın tarafından boaşanma davasına verilen cevap dilekçesinde asıl davada yer alan 500.00 Türk lirası nafaka talebinin yoksulluk nafakası (TMK m. 175) olarak devamına karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda kadının ağır kusurlu olduğunun kabulü ile bağımsız tedbir nafakası davası ile boşanma davasının feri niteliğindeki yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı- k. davacı vekili istinaf dilekçesinde; kusur tespitinin hatalı olduğunu, müvekkilinin manevi tazminat isteğinin reddinin yanlış olduğunu, davacının mahke mece de tam kusurlu kabul edildiği halde yararına yargılama ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, nafakanın kocanın evi terk ettiği tarihten itibaren başlatılması gerektiği halde dava tarihinden itibaren nafakaya hükmedilmesinin hatalı, kişisel ilişkinin uzun olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyadaki yazılar , kararın dayandığı deliller, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kanuni gerektirici nedenler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Asıl dava fiili ayrılık (TMK 166/son), karşı dava ise evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına (TMK 166/1) dayalı olarak açılmıştır....

Davacı karşı davalı kadın vekili istinafa cevap ve katılma yoluyla istinaf dilekçesi ile; erkeğin istinaf talebinin reddine, boşanma kararının onanmasına, hükmedilen nafaka, maddi tazminat ve manevi tazminat miktarlarının artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve karşı dava, TMK 166/1.madde gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma davasıdır....

Davalı - karşı davacı asil 29.01.2019 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalının birlik görevlerini yerine getirmediğini, hakaret ettiğini iddia derek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına, müşterek çocukların velayetinin kendisine verilmesine, her bir çocuk için 250'şer TL tedbir ve iştirak nafakası ile kendisi lehine 30.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

-TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesini talep ve karşı dava etmiştir. Mahkemece; "Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: "ASIL DAVA ve KARŞI DAVA YÖNÜNDEN; A-BOŞANMA ( 4721 s. TMK m. 166/1. ) TALEBİ BAKIMDAN: Talebin yasal dayanağı 4721 s. TMK’ nun 166/1. maddesidir. 4721 s. TMK’ nun 166/1. ve 2. maddesinde; “Evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerden her biri boşanma davası açabilir. Yukarıdaki fıkrada belirtilen hallerde, davacının kusuru daha ağır ise, davalının açılan davaya itiraz hakkı vardır. Bununla beraber bu itiraz, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde ise ve evlilik birliğinin devamında davalı ve çocuklar bakımından korunmaya değer bir yarar kalmamışsa boşanmaya karar verilebilir.” şeklinde hüküm altına alınmıştır. 4721 s....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Asıl dava yönünden; sübut bulmayan davanın reddine, Davacı karşı davalı kadın eş yararına mahkememizin 23/02/2021 tarihli ara kararı ile tesis edilmiş olan 8.000,00 TL tedbir nafakasının dosya kapsamında yer alan ve tarafların sosyal ile ekonomik durumlarına ilişkin olan banka kayıtları ve diğer belgeler doğrultusunda iş bu karar tarihinden itibaren başlamak üzere aylık 5.000,00 TL'na indirilmesine, belirlenen tedbir nafakası miktarının 4721 sayılı TMK 169 maddesi uyarınca karar kesinleşinceye kadar davalı karşı davacı erkek eşten alınarak davacı karşı davalı kadın eşe ödenmesine, Karşı dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile ; tarafların TMK'nun 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına, Davacı karşı davalı kadın eşin TMK 174/1 maddesi uyarınca 15.000,00 TL maddi tazminatı davalı karşı davacı erkek eşe ödemesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı karşı davalı kadın eşin TMK 174/2 maddesi uyarınca, 13.000,00 TL manevi tazminatı davalı karşı davacı...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı-karşı davacı erkeğin akıl hastalığı nedeniyle Türk Medeni Kanununun 405. maddesi gereği kısıtlanarak kendisine vasi atandığı anlaşılmaktadır. Davacı-davalı kadın tarafından akıl hastalığına dayalı (TMK m. 165) olarak açılmış bir dava bulunmamaktadır....

karşı boşanma davasında da TMK 166/2 maddesi koşulları erkek yararına gerçekleştiğinden erkeğin karşı boşanma davasının da kabulü gerekirken ilk derece mahkemesince karşı davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....

Kimlik numaralı 27.12.1983 doğumlu, Oruç ve Filiz kızı T1'ın (evlenmeden önceki soyadı: Avdatek) TMK'nın 166/2. maddesi gereğince BOŞANMALARINA, 9- b no'lu bent; Davalı-karşı davacı T4'ın zina (TMK md. 161) ve haysiyetsiz hayat sürme (TMK md. 163) nedenlerine dayalı boşanma davalarının reddine, 11- a no'lu bent; Davalı-karşı davacı T4 tarafından karşı dava açılırken yatırılan 35,90 TL peşin harcın alınması gereken 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davacı-karşı davalı T1'dan alınarak Hazineye irat kaydına, 11- b no'lu bent; Davalı-karşı davacı T4 tarafından karşı dava açılırken yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 35,90 TL karşı dava harcının Hazineye irat kaydına, 13 no'lu bent; Davalı-karşı davacı T4 tarafından karşı dava açılırken yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 35,90 TL karşı dava harcı ile posta, tebligat ve dosya masrafların oluşan 170,50 TL olmak üzere toplam 242,30 TL harç ve yargılama giderinin davacı-karşı davalı T1'dan alınarak davalı-karşı davacı T4'a verilmesine...

Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Asıl davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile tarafların zina boşanma sebebine dayalı olarak boşanmalarına davalı aleyhine 300.000 TL maddi 300.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece boşanma talebi bakımından yabancı mahkeme kararının kesinleşerek icra edildiği görülmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından TMK md.161 uyarınca ispat edilemeyen zina nedenli boşanma davasının ferilerine yönelik davanın reddine karar verildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Zinaya dayalı boşanma ve Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı olan boşanma davasında (TMK m.166/1,161 ) davacı-karşı davalı taraf; kararın tamamı yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....