ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 NUMARASI : 2021/165 2022/216 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (TMK 713/2. maddeye dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....

Davalı karşı davacı kadın vekili ek karara karşı istinaf dilekçesi ile, ek kararın kaldırılmasına, boşanma yönünden kararın kesinleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava TMK 166/1.madde gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma davasıdır. Karşı dava, TMK 162.madde gereğince boşanma, olmadığı takdirde TMK 166/1.madde gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma davasıdır. Karşı davada ayrıca kişisel eşya niteliğindeki ziynet eşyası alacağı davası da mevcuttur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davalı kadının eşini sevmediğini söylediği, müşterek haneyi terk ettiği, tam kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile tarafların TMK 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına, karşı davanın reddine, kadın lehine 500 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İmzalı belgeyi okumadan imzaladığını, davacı tanıkları Şenol Koraman ve Fadimana Eser'in dinlenmediğini, kusur tespitini, asıl davanın kabulünü ve karşı davanın reddini istinaf etmiştir. Davacı-davalı istinafa cevap dilekçesinde; Usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararına karşı davalı-davacının istinafının reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava ve karşı dava, TMK 166/1 maddesi uyarınca açılan boşanma ve ferilerine ilişkindir....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Asıl davanın kabulü ile tarafların T.M.K. 166/1. maddesi uyarınca boşanmalarına, davacı/karşı davalı kadın için TMK 169. madde uyarınca asıl dava tarihinden itibaren hükmedilen 500,00 TL tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle 1.500,00 TL'ye çıkartılmasına, karar kesinleştikten sonra aynı miktarda yoksulluk nafakası olarak devamı ile davalı/karşı davacı erkekten alınarak davacı/karşı davalı Neşe Maden'e verilmesine, davacı-karşı davalı kadın Neşe Maden yararına 90.000,00 TL maddi ve 90.000,00 TL manevi tazminat takdiri ile davalı/karşı davacı erkek T3 alınarak davalı-karşı davacı kadın Neşe Maden'e verilmesine, müşterek çocuk Recep Salih Maden'in yargılama sırasında reşit olması nedeniyle velayet hususunda karar verilmesine yer olmadığına, müşterek çocuk için yargılama sırasınca TMK 169. maddesi uyarınca verilen dava tarihinden itibaren 300,00 TL tedbir nafakasının 16.03.2018 tarihi itibariyle kaldırılmasına, karşı TMK 166/1.maddesi uyarınca...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı Davacı-karşı davalı ... ve davalı-karşı davacı ... arasındaki katılma alacağı davasında asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne dair ... 1. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı-davalı ... vekili, evllik birliği içerisinde edinilen mal varlığının tasfiyesi ile alacağın davalı-davacıdan tahsilini talep etmiş, birleşen davanın reddini savunmuştur. Davalı-davacı ... vekili, evllik birliği içerisinde edinilen davalı adına kayıtlı araç yönünden alacağın davacı-davalıdan tahsilini talep etmiş, asıl dava yönünden davacı-davalının katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı ve tanık beyanları birlikte dikkate alındığında, evlilik birliğinin sarsılmasına sebep olan olaylarda asıl dava davacısı kadının sadakat yükümlülüğüne aykırı davranarak ağır kusurlu olduğu anlaşıldığından davalı-karşı davacı kocanın az kusurlu olması sebebiyle tarafların mali durumları da dikkate alınarak davalı-karşı davacı kocanın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı-karşı davalı kadının ağır kusur sebebiyle manevi tazminat talebinin reddine" ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır....

Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, davacı-karşı davalının müşterek konutu terkettiğini, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını belirterek karşı dava dilekçesinde ve yargılama sırasında beyan ettiği tüm hususlar doğrultusunda asıl davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile tarafların TMK 166/1.maddesi gereğince boşanmalarına, müvekkili yararına 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı-karşı davacı kadın vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Gümüşhane Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, aksi halde asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedeniyle boşanmalarına, davalı-karşı davacı kadın yararına 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; süresi içerisinde yetki itirazında bulunan davalı-karşı davacının yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, başvuru halinde dosyanın yetkili Gümüşhane Nöbetçi Mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiştir. Davacı-karşı davalı erkek vekili; yetkisizlik kararının hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava ve karşı dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK 166/1,2) sebebiyle karşılıklı boşanma davası ve fer'ilerine ilişkindir....

Asıl dava, TMK 166/son maddesi gereğince açılan boşanma davası, karşı dava , TMK 166/1.maddesi gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açılan boşanma ve ziynet eşyası alacağı davasıdır. İstanbul Anadolu 5.Aile Mahkemesinin 2013/88 Esas, 2014/475 Karar sayılı ilamının incelenmesinde, davacı T1 açtığı ayrılık davasının kabulüne karar verildiği, davalı T4 açtığı boşanma davasının eşine sürekli fiziksel şiddet uygulaması, hakaret etmesi, maddi yükümlülüklerini yerine getirmemesi, evi terk etmesi, başka kadınla gönül ilişkisi olmasından dolayı kusurlu bulunduğundan davasının reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmeden 16/10/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....

davalarının kabulüne (TMK m.1661/1, 166/son) karar verilmiş, verilen karar davacı-davalı erkek tarafından kadının birleştirilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmiştir....