İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/262 Esas KARAR NO : 2021/396 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı...vekili dava dilekçesinde; ... adresli web sitesi üzerinden vekil eden adına tescilli markaların, domain adı olarak ve web sitesi içerisinde kullanılması, satış yapmak için bu web sitesi ile üye kaydı toplanması nedeniyle, söz konusu eylemlerin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile vekil edenin marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve durdurulması, haksız rekabetin men-i ve ortadan kaldırılması vekil edenin marka hakkına yönelik ihlalin önlenmesi ve durdurulmasını, haksız rekabetin men-i ve ref-ini sağlamak için davalıya ait ... adresli web sitesine erişimin engellenmesi ve ayrıca ihtiyati tedbir olarak davalıya ait ......
sınai haklarına zarar verdiğini ileri sürerek, müvekkilinin ticari unvanının haksız kullanımının men'ine, davalının ticaret unvanının müvekkilinin marka ve ticaret unvanı ile iltibas yaratmayacak şekilde değiştirilmesine veya mümkün değilse "..." ibaresinin ticaret sicilinden terkinine, müvekkiline ait marka hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına, ve men'ine, davalıya ait ... sayfasına erişimin engellenmesine, sayfanın kullanımının engellenmesine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, giderilmesi, durdurulması, tecavüz oluşturan her türlü kullanımın ortadan kaldırılması, tecavüzlü ürün ve tanıtım gereçlerinin toplanıp, imhası, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir. Davacı adına kayıtlı 205921 numaralı unsurlu marka 06, 16 ve 21. sınıflarda tescilli olup, davalının adına tescilli diğer markaları ve marka başvuruları yanında kullanımına ilişkin ve bilirkişi raporlarıyla davacı markası ile 06, 16, 21. sınıflar açısından benzer bulunan 2010/84739 numaralı unsurlu markası yargılama sırasında 26/04/2013 tarihinde tescil edilmiştir. Adı geçen marka 04, 06, 08, 10, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 42, 44 ve 45. sınıflarda 556 Sayılı KHK ya göre 31/12/2010 tarihinden itibaren tescillenmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/167 E., 2017/266 K. BİRLEŞEN DAVA : İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin2016/233 E. sayılı dosyası Taraflar arasındaki asıl ve birleşen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ... hakkındaki asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1814 Esas KARAR NO: 2023/1289 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2021 NUMARASI: 2018/393 2021/182 DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 27/03/2019 KARAR TARİHİ: 25/09/2023 BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/105 Esas KARAR NO: 2019/154 DAVA: Marka hükümsüzlüğü talepli DAVA TARİHİ: 27/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
malların gümrük bölgesine girmesini,----- onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutulmasını engelleme hakkı bulunduğunu, davalı tarafın fillerinin müvekkil şirketin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalı tarafın haksız kullanımı neticesinde müvekkil şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını -------- müvekkilinin marka hakkına tecavüzün tespitini, tecavüz fiilinin meni ve bu tecavüzün giderilmesi ile marka hakkına tecavüzün durdurulmasını, el konulan ürünlerin imhasını, depolama-sundurma ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Huzurdaki davada; marka hakkına tecavüzün durdurulması ve kaldırılması ile ......
Birleşen ---- sayılı dava da; davacı şirkete ait ----- markasının davalılar tarafından iltibas oluşturacak şekilde ------ ürününde kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ve ek maddi tazminat davasıdır. Her ne kadar davalılar asıl ve birleşen davayla ilgili zamanaşımı itirazında bulunmuşlarsa da, asıl davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK’nin 70. maddesi ile birleşen davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan SMK'nun 157/1. maddesi uyarınca marka hakkına tecavüzden doğan özel hukuka ilişkin taleplerde zamanaşımı süresi için Borçlar Kanununun zamanaşımına ilişkin hükümleri uygulanır....
Marka tescil belgesi kapsamına göre davacının marka üzerinde hak sahibi olduğu anlaşılmıştır. Marka Hakkına Tecavüzde bulunduğu 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 7 ve 29. maddeleri uyarınca subut bulmuştur....
Film Festivalinin tanıtımında kullanılan tüm görsellerin tasarımını yaptığını, festivale ilişkin materyallerde müvekkiline ait şekil markalarını kullandığını, böylece davalının marka hakkına tecavüz ve müvekkilinin ününden faydalanarak maddi kazanç elde ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün tespiti ile durdurulmasını, 20.000 Euro karşlığı maddi, 90.000 Euro karşılığı manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sadece tasarım danışmanlığı yaptığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın marka hakkına dayandırıldığını, müvekkilinin yaptıklarının ise tasarım olduğunu, marka hakkına tecavüz oluşturmayacağını, kötüniyetin bulunmadığını, tasarımlar nedeniyle kazanç elde edilmediğini, davacının da bir zarara uğramadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
