Şirketi (...) tarafından yapımı gerçekleştirilmiş A ve B bloklardan oluşan okul inşaatları ile mesken nitelikli konut inşaatlarına ait düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşme şartlarına göre bilirkişi heyetinin tüm imalatlardaki eksik, hatalı ve ayıplı kalemleri tek tek mahallinde tespit ederek yapılan değerlendirme sonucu: A) İnşaat eksikliklerinin 1.638.077,00 TL olarak belirlendiği B) Tesisat Mekanik ve Elektrik işlerinde eksik hatalı ve ayıplı işlerin toplam yapım değerinin ise 606.530,60 TL olarak belirlendiği C) Yerinde hiç yapılmayan eksik işlerin maliyet hesabında % 35'e tekabül edenin ise 1.285.746,00 TL olduğu, Söz konusu sözleşmeye dayalı eksik, hatalı ve ayıplı işlerin toplamının 3.530.353,60 TL'lik bedeli delil tespiti talep eden davacının davalı yükleniciden talep etme hakkına sahip olduğu belirtilmiştir....
Bir başka değişle nama ifa, arsa sahibinin ifa menfaatini sözleşmedeki şartlara uygun olarak sağladığından aynen ifa niteliğindedir. Bu nedenle arsa sahibi nama ifa talep ettiğinde aynı zamanda sözleşmenin aynen ifasını ve tasfiyesini de talep etmiş kabul edilir. Davacıların, sözleşme kapsamında kalan eksik işlerin tamamlanması, yapı ruhsatı alınması için yapılacak giderlerin ödenmesi, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden dolayı Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borçlarının ödenmesi ve yapı denetim şirketine bedel ödenmesine yönelik taleplerin tamamı, sözleşmenin aynen ifasını kapsamında kalan, tasfiyeye yönelik taleplerdir. TBK nın 113/1. fıkrasındaki "yapma borcu" ibaresi, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde sadece eksik inşaatın yapılması şeklinde değil; sözleşme gereğince yüklenici tarafından inşaatla ilgili yapılması gereken tüm işlemlerin yapılması şeklinde anlaşılması gerekir....
İnşaat Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-.... , birleşen 2014/262 Esas sayılı davada davacı ... İnşaat Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24.12.2015 gün ve 2014/5 E.-2015/328 K. sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 20.12.2018 gün ve 2016/2967 E.-2018/5969 K. sayılı ilamı aleyhinde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Asıl ve birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup tapu iptâli ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen dava davacısı yüklenici vekilince temyizi üzerine Yargıtay 23....
Davalı yanın iddiası üzere davacının edimlerini eksik ayıplı ifa edip etmediği tespit edilmek üzere bozma ilamındaki husular da nazara alınarak mahallinde keşif icrası ile rapor tanzimi istenilmiş; 07/02/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Keşif tarihinde yapı kullanım izin belgesi alınmadığı, asansördeki eksiklikler ve bodrum kattaki projeye aykırı inşaat nedeni ile yapı kullanım izin belgesi alması mümkün olmadığı ve aradan geçen yaklaşık 12 yıllık süre nedeni ile yapı tadilat ruhsatının alınarak eksikliklerinin giderilip yapı kullanım izin belgesinin alınmasının mümkün olmadığı, fakat Yargıtay içtihatları gereği yapı kullanım izin belgesinin alınması için belediyeye başvurulması, mümkün ise projesine uygun haîe getirilesi ve yapı kullanım izin belgesinin alınarak kat mülkiyetine geçilmesi işlemleri için 4 aylık sürenin yeterli olacağı, dosya kapsamında, davacı beyan, davalı beyan, bilirkişi raporları tespit edilen eksik işlerin İmalat tarihi 2009 yılı itibari ile KDV dahil 55.363,97...
Davacı arsa sahibi davasında, davalılar ile aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapılan binada eksik ve kusurlar bulunduğunu ayrıca iskanında alınmadığını belirterek eksik kusurlar bedeli ile iskan masraflarını davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş mahkemece davanın 57.165,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2015/1021 Esas, 2015/8320 Karar sayılı ilamıyla eksik ve ayıplı işlerin tamamının ortak alanlarda kaldığından bunların bedeline davacının hissesi oranında hükmedilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir....
Yapı Kooperatifi 27.09.2017 tarih ve 29630 yevmiye no.lu cevabı ihtarı ile 18.03.2016 tarihli sözleşmeyi tek taraflı feshedildiğini, müvekkilinin yaptığı işlerin bedelini arsa malikleri olan ve Ankara......
Karşı davada, arsa sahiplerince, dava konusu inşatta mevcut eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli talep edilmiş ancak bu hususta mahkemece daha önceden raporu itiraza uğrayan tespit bilirkişisinden tekrar bilirkişi tayin edilmek suretiyle alınan rapor doğrultusunda sonuca varılması yerinde olmadığı gibi rapor kapsamı da denetime elverişli görülmemiştir. Gerçekten hükme esas alınan raporda eksik ve ayıplı işler tespit edilmekle beraber her bir eksik ve ayıplı işin miktarı, niteliği ve hangi tarih itibarıyla hesaplandığı gösterilmemiştir.Yine arsa sahiplerinin ortak yerler yönünden sadece paylarına düşecek kısım için eksik ve ayıplı işler bedeli talep edebilecekleri halde bu husus nazara alınmamıştır.Tüm bunlara ilaveten yüklenici yanca, inşaatta arsa sahiplerine bir takım fazla imalat yapıldığı ve proje tasdiki yoluna gidildiği, bu durumun da işin teslim süresini etkilediği ileri sürülmesine rağmen anılan iddia üzerinde durulmamıştır....
Nama ifaya izin ve giderim bedellerini karşılamak için satışa izin ve yetki verilmesi davalarında, nama ifa giderlerini karşılamak üzere satışına izin verilecek bağımsız bölüm, bölümler, parsel ya da arsa payının aleyhine nama ifa talep edilen yüklenici adına kayıtlı ya da kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yükleniciye devredileceği kararlaştırılan ve hakettiği bağımsız bölüm-bölümler, parsel ya da arsa payı olmalıdır. Davacı arsa sahipleri ile dava dışı arsa sahipleri... ve ..., ... ile davalılardan yüklenici ...Tur Turizm İnş. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. arasında Sincan 1. Noterliği’nin 25.11.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde yükleniciye düşecek olan bağımsız bölümlerin nama ifa için satışı istenen 1, 2, 5, 7 ve 13 olduğu anlaşılmıştır....
Yapılan açıklamalar doğrultusunda mahkemece, Hakkında 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesine göre işlem uygulanan binanın yasal hale getirilip getirilemeyeceği ve bunun yönteminin ne olduğu yetkili belediyeden sorulmalı, olanaklı ise davacıya yapıyı yasal hale getirmek üzere yetki ve mehil verilmeli, bu arada yüklenicinin 14.05.2002 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesindeki edimlerini yerine getirip getirmediği, yapıda arsa sahibi davalıların savundukları gibi eksik ve ayıplı işler bulunup bulunmadığı, varsa bunların parasal değeri bilirkişilere hesaplattırılmalı, yapı imar mevzuatına uygun hale getirilirse ve binada sözleşmede tarif edilen ve davacıya temliki yapılan bir bağımsız bölüm mevcutsa kat irtifakına esas olacak arsa payı bilirkişilerce bulunmalı, bu payın davacı adına tesciline karar verilmeli, aksinin saptanması halinde ise dava şimdiki gibi red edilmelidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince arsa sahiplerine isabet eden bağımsız bölümlerin geç teslimi, ortak alanlar ve dairelerdeki eksik ve kusurlu işler nedeniyle gecikme tazminatı ile eksik-kusurlu iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
