Taraflar arasındaki mera tahsisinin iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, 01.12.2009 günlü dilekçesinde, ... Köyünde 4342 Sayılı Yasa gereğince mera tespit ve tahdit çalışmaları yapılarak 30.10.2009 tarihinde ilan edildiğini, çalışmalarda 966 ve 976 sayılı parsellerin mera olarak tahsis edildiğini, bu parsellerin orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek mera tahsislerinin iptaliyle orman niteliği ile tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı Ormana Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mera tahsisinin iptali ve tescil istemine ilişkindir....

Belediyesi tarafından alınan kararın iptali için idare mahkemesinde açtıkları davanın reddedildiğini, ancak red kararını temyiz ettiklerini, tapu maliki olmadığından müvekkiline husumet düşmeyeceğini, sözleşmedeki paylaşıma aykırı olarak kat irtifakı kurulmasından dolayı davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili; davalı ...’a 2981 Sayılı Yasa kapsamında taşınmaz tahsis işlemi yapıldığını, ancak davalının üzerine taşınmaz çıkması nedeniyle yapılan tahsis işleminin iptal edildiğini, iptal edilen tapuların belediye adına tahsisinin tapu müdürlüğünden talep edildiğini, tapu müdürlüğünce 3, 6, 8, 10, 11 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile belediye adına tahsis edildiğine dair bildirim yapıldığını, sonrasında tapu müdürlüğünden davalıya sözleşme uyarınca düşen 10 nolu bağımsız bölüm haricinde kalan 3, 6, 8, 11 nolu bağımsız bölümler için belediye adına yapılan tahsis kararının kaldırılması talep edilmiş...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera tahsisinin iptali, tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20....

. … İSTEMİN ÖZETİ : Denizli ili, Merkez, … Mahallesi, … ada, … parsel ve … ada … sayılı parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine ilişkin Denizli Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararına yapılan itirazın belediye meclisi gündemine alınmamasına ilişkin … tarih ve … sayılı Denizli Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 02/10/2014 tarih ve E:2014/1067, K:2014/5863 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....

Temlikin konusu yüklenicinin arsa payı devri karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden hak kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir. Diğer taraftan yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi BK'nın 81. maddesine göre yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz. Görüldüğü üzere, alacağın temliki işleminde, temlik yoluyla alacağa hak kazanıldığının arsa sahibine, temlik işleminin varlığının ispatı ise yükleniciye karşı olmalıdır. Denilebilir ki, bu tür temlik işlemlerine dayalı arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan davalarda arsa sahibi ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Böyle olunca, 06.12.2012 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi olan ...'...

KARAR : Ret, Kabul Taraflar arasında görülen Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti ve yersiz ödemenin iadesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; ... Mirasçıları tarafından Kurum işleminin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılan davanın kabulüne, birleşen dava dosyasında Kurum tarafından yersiz ödemenin iadesi istemi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2013 NUMARASI : 2005/206-2013/137 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalılar adına 775-3016-3414 sayılı Yasa ve Uygulama Yönetmelikleri uyarınca tahsis ve tescil edilen 122 ada 199 parsel sayılı taşınmazın tahsisinin, yasal sürede inşaata başlanmaması nedeniyle 13.04.2005 tarihinde iptal edildiğini, davalıların yasal yükümlülüklerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.Davalı, komşu taşınmazdaki tecavüz nedeniyle yapı yapamadklarını, tahsis işleminin iptal kararına karşı İdari Yargı yerinde dava açtıklarını, bekletici mesele yapılmasını gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, İdari Yargıda açılan davanın reddedilip kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...............'nun raporu okundu, düşüncesi alındı....

Mahkemece davalıların kayınpeder damat olması nedeniyle dava konusu 5438 ada 3 sayılı parsel üzerindeki 41nolu bağımsız bölüm yönünden davacının davasının kabulüne ve Isparta 2.İcra Müdürlüğünün 2008/6753 nolu dosyasındaki takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı ... ile davalı ... arasındaki ...,... Yolu üstü mevkii 31 ... pafta, ... ada 3 parselde kayıtlı arsa üzerindeki 41 nolu bağımsız bölümün 17/01/2008 tarihinde yapılan satış işleminin (temlikin ) iptali ile davacıya bu taşınmazda haciz ve satış yetkisi verilmesine, bu taşınmazın satışı sonucu dosyadaki alacağın karşılanmaması durumunda kalan kesiminin davalı ...'dan tahsiline, 5438 ada 3 parselde kayıtlı arsa üzerindeki 6, 9, 14, 15, 21, 22, 23, ...,......

A.Ş., satış vaadi sözleşmesinin zamanaşımına uğradığını, bu sözleşmeye dayanılarak tapu iptali-tescil davası açılamayacağını belirtip davanın reddini savunmuş; birleşen davasında ise, Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Teşekkül Başkanlığının arsa tahsisinin iptaline yönelik 27.01.2011 tarihli kararının iptalini talep etmiştir. Mahkemece, satışın dayanağı olan tahsis kararının iptal edilmesiyle tescilin hukuki dayanağının kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiştir....

Ancak, bu maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırkını geçemez.” hükmüne yer verilmiştir. 2981 sayılı Kanunun Ek 1. maddesinde ise; “İmar planı olan yerlerde, 09/05/1985 tarih ve 3194 sayılı İmar Kanununun 18 inci maddesi gereğince arsa ve arazi düzenlemelerinde, binalı veya binasız arsa ve arazilere bu Kanundan önce özel parselasyona dayalı veya hisse karşılığı satın alınan yerler dikkate alınarak müstakil, hisseli parselleri veya üzerinde yapılacak binaların daire miktarları gözönünde bulundurularak kat mülkiyeti esasına göre arsa paylarını sahipleri adlarına resen tecsil ettirmeye valilik veya belediyeler yetkilidir.” hükmüne yer verilmiştir....