"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 19.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlikine tapu iptali ve tescil olmaz ise bedelin ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Davalı arsa sahibi davanın reddini savunmuştur. Davalı yüklenici duruşmalara katılmamış ve savunma yapmamıştır....
Noterliği'nin 01/09/2012 tarihli kura işleminin iptali talep edilmişse de Konya ... Noterliği'nin 31.08.1995 tarih ve ... sayılı kura işlemi sonucu davacıya ... ada ... parselde sayılı taşınmazın .. numaralı bağımsız bölümünün tahsis edildiği, daha sonra arsa sahibi .... tarafından tapu iptali ve tescil istemiyle Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında dava açıldığı, Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından (... E.-K. Sayılı dosya) kura sonucu davacıya isabet eden bağımsız bölüm de olmak üzere yukarıda belirtilen parseldeki 12 adet bağımsız bölümün arsa sahibi ... adına tesciline karar verilmiş olduğu, ortaya çıkan bu yeni fiili durumdan dolayı iptal istemine konu Konya ......
İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ile tahsis tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davada, davacının yaş tahsisinin yapıldığı Büyükçekmece 2....
İş Mahkemesi No : 2017/312-2018/459 Dava, emeklilik aylığını kesen Kurum işleminin iptali ile emeklilik tahsisinin 15/07/2012 tarihinden geçerli sayılmasının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen muarazanın men'i, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 07.04.2014 gün ve 245 Esas, 2659 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, davalının 4 ayrı taşınmazı müvekkiline tahsis ettiğini, arsa bedellerinin müvekkil tarafından ödendiğini, ancak davalının tapuda devir sırasında muaraza çıkardığını ileri sürerek, muarazanın men'ine ve taşınmazların davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Gerçekten, davalılar arasındaki 19.06.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi hükmen geriye etkili olarak feshedilmiş, hüküm Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Geriye etkili fesihte, ileriye etkili fesihte olduğu gibi yükleniciye işin getirildiği fiziki seviyeye uygun bağımsız bölüm tapusu verilmez. Feshin tasfiyesi arsa sahiplerinin yükleniciye yaptığı kadar iş bedelini sebepsiz zenginleşmeye dayanarak ödemesi suretiyle yapılır. Dolayısıyla, feshin tasfiye işlemleri yapılmamışsa işin yüklenicisi arsa sahiplerinden sebepsiz zenginleşmeye dayanarak alacak talebinde bulunabilir. Mahkemece, bu husus üzerinde durulmamış, feshin tasfiyesinin arsa sahiplerinin para ödemek suretiyle yapılıp yapılmadığı araştırılmamıştır. Kuşkusuz, davalılar arasındaki fesih işleminin tasfiyesi yapılmamışsa davacı aldığı yetkiye dayanarak davalılardan para alacağı isteyebilir....
Bir tanımlama yapmak gerekirse, alacağın temliki; alacaklı (yüklenici) ile onu devralan üçüncü kişi (davacı) arasında borçlunun (arsa sahiplerinin) rızasını gerektirmeden yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliği taşıyan şekle bağlı bir akittir. Kuşkusuz, yüklenicinin yaptığı temlik işleminin hüküm ve sonuç doğurması temlik işleminin konusu olan alacağın gerçek bir alacak olmasına bağlıdır. Alacağın temlik edildiği üçüncü kişi ancak bu gibi durumlarda temlik işleminden yararlanarak bu hakkını arsa sahibine karşı da ileri sürebilir hale gelir. Zira, alacağı devralan kişi, evvelki alacaklının yerine geçer ve borçludan ifayı istemek gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak artık onun hakkı olur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tahsis iptal işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Şirketine tahsisin 2006 yılında yapıldığını, aradan 6 yıl geçmesine rağmen tahsisli parsele yatırım yapılmadığını, Uygulama Yönetmeliğinin 108. maddesindeki sürelere uyulmaması neticesinde tahsisin iptali gerekirken, bu gerekliliğin yerine getirilmediğini, bu durumunda kendi zararlarına yol açtığını ileri sürmüştür. Davalı kurumca, 1990 yılında itibaren (1990-2001 arasında ... tarafından) arsa tahsisleri yapılmaya başlanmıştır. Mahkememiz yargı sahasında bulunan davalı kurum aleyhinde açılan davalarda, yatırımını tamamlamış persel maliklerinin ek arsa talepleri olursa, yatırıma hiç başlamamış komşu parsellerin tahsisinin iptali ile yatırımını tamamlamış iş bu parsel malikleri yararına tahsis kararları verildiği, bu nitelikteki taşınmazlarda ilk tahsislerinde (iptal edilen) ağırlıklı olarak 2000 yılı öncesine ait olduğu gözlemlenmiştir. Burada, sanayileşmeyi ve üretimi artırmanın amaçlandığı belirgindir....
Davaya konu ihtilafın, davalı OSB'nin 14/01/2021 tarihli ve 01 sayılı arsa tahsisinin iptali kararının iptali istemini içerdiği, somut olayda davacıya yasal mevzuat gereği uyulması gereken sürelerden çok daha fazla süre tanındığı, bundan böyle OSB Müdürlüğü tarafından uzatım yapılması mümkün olamayacağı, yetkisi dahilinde olmayan bir sürenin tanınmasının imkansız olduğu gözetilerek, bakanlık tarafından uzatılması mümkün bir sürenin olup olamayacağı hususunda, katılımcının süre uzatım talep dilekçesi de eklenerek görüş istenilmiş, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı’nın 22.12.2020 tarihli ve E57604388-453.99-2162376 sayılı yazısıyla OSB Müdürlüğünün süre uzatım verme yetkisinin bulunmadığı, arsa tahsisinin iptal edilmesi gerektiği bildirilmiş, bunun üzerine ......
