"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında davalı yüklenici adına kayıtlı, ... İli, ... İlçesi, 442 ada, ... parsel A/..., ..., ... nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydına üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalı vekilinin mahkemenin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazı ise reddedilmiştir. Davalı vekilince, mahkemenin 09.07.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin karar temyiz edilmiştir. ......
Yıl Mahallesi 7780 ada üzerinde B blok16 katta bulunan taşınmaz dairenin yüklenici firmaya düşen daire olduğunu tespit ederek her ne kadar daire arsa sahibi adına kayıtlı görünüyor ise de sözleşme uyarınca yükleniciye düşen daire olduğu belirtilerek kayıtları üzerine İhtiyati Tedbir konulmasına karar vermesi gerektiğini, ancak tedbir taleplerinin reddedilmesi davacının dava sonunda elde edeceği haklarına kavuşamamasına sebep olabileceğini, bu nedenle yerel mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin taleplerinin reddine dair verilen kararının bozulmasına ve dosyanın yerel mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir, 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Mahkemece; 14/02/2023 tarihli ara karar ile; "davadaki iddia ve taleplerin yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada dosyada toplanan delillerin dava konusu bağımsız bölümler üzerine talep edilen konularda yaklaşık ispat verilerinin bulunmadığı" gerekçesi ile, davacı tarafın ihtiyati tedbir isteğinin reddine, davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümler üzerine davalıdır şerhi konulmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: "dava ile ilgili yaklaşık ispatın bulunduğunu ve ihtiyati tedbir yasal koşullarının oluştuğunu" ifade ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbir isteğinin reddi" kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, eser sözleşmesi gereğince tapu iptali, tescil ve alacak ile ihtiyati tedbir isteklerine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/67 Esası üzerinden ana ve ek sözleşmelerin iptali ve şirket adına kayıtlı 14, 18, 20, 26, 28 ve 29 no'lu bağımsız bölümlerle ilgili tapuların iptali ile arsa sahipleri adına tescili için dava açıldığı, dava konusu bağımsız bölüm kayıtlarına 12.04.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararı alındığını ve tedbir kararının 03.06.2013 tarihli ve... yevmiye no'lu işlemle tapu kaydına işlendiğini, dava konusu 14 no'lu bağımsız bölüm hakkında tedbir kararı bulunmasına rağmen hukuka aykırı olarak tedbirin kaldırıldığını ve hak kaybına uğradıklarını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini talep etmişlerdir....
alanının %67'sinin arsa sahibine, %33'ünün müteahhide ait olacağı kararlaştırıldığını, yerel mahkemenin 16.03.2023 tarihli kararının ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasını, duruşmalı yapılacak inceleme sonucu: Karşıyaka Asliye Ticaret Mah. 2017/704 E. 2020/329 K....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı T5 vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde özetle; verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, teminatı miktarının çok düşük olduğunu, tedbirin devam etmesinin müvekkil açısından telafisi imkansız sonuçlar doğuracağını, söz konusu inşaatın şehrin merkezi bir yerinde, önemli bir konumda bulunduğunu, ayrıca müvekkilin davacının sözleşme hükümlerine uymaması, inşaatı süresinde bitirmemesi nedeniyle büyük zarara uğradığını beyanla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkin olup, yerel mahkemenin ara kararı ile ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir....
Gecekondu Kanununun 25. maddesinde arsa tahsisi şart ve şekilleri açıklanmış, yoksul ve dar gelirli ailelere arsa tahsis edileceği düzenlenmiştir. 26. madde de, arsa tahsisine ilişkin bedelin tayini ve ödeme koşulları belirlenmiştir. Gecekondu Kanununun 25. maddesindeki düzenlemeye göre; arsa tahsis sözleşmesinin geçerliliği için şekil şartı öngörülmediği açıktır. Antalya Belediyesinin 22.06.1993 tarihli dava konusu edilen 226 parselin 1.446.064 m2’lik bölümüne takdir edilen 2.351.296.100TL kamulaştırma bedelinin encümence yapılan görüşme sonunda uygun bulunduğuna ilişkin encümen kararının ardından gecekondu sakinleri Belediyenin memur maaş hesabına Belediyece belirlenen 3.200.000TL arsa bedeli olarak yatırmış ve bu para Belediyenin hesabında kalmıştır. Bu nedenle taraflar arasında Gecekondu Kanununda düzenlenmiş bedel karşılığında Arsa Tahsisine İlişkin Sözleşme kurulduğunun kabulü gerekir....
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili yüklenici ile arsa sahibi davalılar arasında noter marifetiyle gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından üzerine düşen edimler yerine getirildiği halde davalıların sözleşme edimini yerine getirmediklerini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapusunun iptali ile müvekkili yüklenici adına tescili, bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin tazmini istemiyle eldeki davayı açmış, aynı zamanda dava konusu taşınmazlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu dava konusu taşınmazların tapu kayıtları üzerine takdiren teminatsız olarak tedbir şerhi işlenmesine karar verilmiş, bu ara karar itiraz üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonucu tedbir şerhinin terkini ve teminat alınması taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ARSA TAHSİSİ ŞART VE ŞEKİLLERİ 775 S. GECEKONDU KANUNU [ Madde 25 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, 775 Sayılı Yasa ve uygulama yönetmeliği hükümleri uyarınca arsa tahsisi yapılan dava dışı kooperatife, davalının anılan yasanın 25.maddesinde öngörülen koşulları taşıdığına dair beyanı üzerine üye kaydedilip, bilahare 4189 ada 1 sayılı parselde kat mülkiyeti tesis edilerek davalı adına F blok 19 nolu bağımsız bölümün tescil edildiğini, ancak davalının gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu ileri sürerek, tapu iptali; bozması sonrası açılıp birleştirilen davasında da tapu iptali ve Hazine adına tescil istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, yasal koşulları taşıdığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
KARAR Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, ,tahsis kararının iptal edildiğini,imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek ,fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla 3.000 TL tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
