Mahalllesi 6225 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında zeytinlik vasfıyla tespit gördüğünü, taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman kadastrosunun 1982 yılında 6831 sayılı Yasa uyarınca yapılarak kesinleştirildiğini ve taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını, bilahare 1996 yılında 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasa uyarınca orman sınırları dışına çıkartıldığını ve daha sonrada fiili durum ve kullanıma ilişkin çalışmayla da arsa vasfıyla askıya çıkartıldığını, ancak dava dilekçesi ekinde krokide koordinatları belirtilen alanın eylemli orman olup 6292 sayılı Yasa'nın 5. maddesi gereğince ormana tahsisi gereken yer olduğunu ileri sürerek, taşınmazın orman sınırları içinde kalan bölümünün tespitindeki arsa olan vasfının iptali ile orman vasfıyla tespitine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Davalı Hazine vekili, davanın redddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen, fesih, tazminat ve ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde her iki davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunu, arsa üyesi olarak aidatlarını ödediğini, davacının ......
Kişilere devir ve satışının önlenmesi amacıyla dava değerinin %20'i oranında teminat yatırıldığı takdirde taşınmazın DAVALILAR ADINA KAYITLI OLMASI HALİNDE İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜNE, ihtiyati tedbir kararının davacı vekiline tebliğinden itibaren iki haftalık KESİN süre içerisinde yerine getirilmemesi halinde ihtiyati tedbir talebinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına (ihtaratın davacı vekiline çıkartılacak tebligat ile yapılmasına) karar verilmiştir. Ara karara karşı davalı davalı Local Yemek Hizm.....Ltd. Şti vekili tarafından itiraz edilmiş, itirazın duruşmada değerlendirilmesi sonucu 07/06/2021 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı davalı Local Yemek Hizm.....Ltd....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, kentsel dönüşümden dolayı yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali istemi ile kat malikleri genel kurulunun 02.04.2023 tarihli çoğunluğun inşaat yapılması hususundaki kararının iptali talebinden ibarettir. Derdest olan bu davada tedbir olarak da kat karşılığı inşaat sözleşmesinin uygulamasının tedbiren durdurulması ayrıca genel kurul kararının uygulanmasının tedbiren durdurulması talebinden ibarettir. İlk derece mahkemesi ise tedbir taleplerinin reddine karar vermiş, verilen kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İlk derece mahkemesi usul ve yasaya uygun olarak her iki tedbir talebini de reddetmiştir....
Ancak; Dosyadaki bilgi ve belgelerden; kat mülkiyetli anataşınmazda 11 bağımsız bölümün 7 maliki bulunduğu ve 19 arsa payının mevcut olduğu, iptali istenen kararın alındığı 7.4.2004 günlü toplantıya kat maliklerinden dördünün katıldığı (bunlardan ... ve ...'un vekaleten katıldıklarının da kabulüyle) ve olumlu oy veren kişilerin toplam arsa payının 8/19 olduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 34. maddesinin 4.fıkrası hükmüne göre yöneticinin, kat maliklerinin hem sayı hem de arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanması gerekliyken, malik sayısı nisabı mevcut olmasına karşın yasanın arsa payı yönünden öngördüğü çoğunluk mevcut olmadığı halde kat malikleri kurulu kararının yönetici seçimiyle ilgili kısmının iptaline karar vermek gerekirken bu konudaki istemin de reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Yükleniciden satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; Davacılar vekili, müvekkillerinin gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı sözleşmesi uyarınca arsa malikine düşecek dairelerden 29 ve 36 nolu dairelerin arsa malikinin vekaleti ile davacılara satışı nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunduğu, buda olmadığı takdirde icra takibine yapılan itirazın reddine karar verilmesini, davalı Aliye Adına kayıtlı 2 adet taşınmazın üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinde bulunduğu, İDM 24/08/2022 tarihli dilekçe ile tedbir talebinin reddine karar verildiği, işbu 24/08/2022 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. ** İhtiyati tedbir, 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
Şti. vdl. aleyhine 22/04/2009 gününde verilen dilekçe ile organize sanayi bölgesi arsa tahsisi iptali ve alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
TÜKETİCİ M TARİHİ : None NUMARASI : 2022/180 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 Şirketi tarafından Gölyaka Evleri Projesinin gerçekleştirileceği Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, Susuz Mahallesi, 63404 ada, 1 parsel numaralı taşınmaz üzerinde arsa payı karşılığı inşaat yapılması amacıyla arsa sahibi ve arsa payı karşılığı satmayı T5 Şirketi ile müteahhit ve arsa payı karşılığı satın almayı vaat eden T3 arasında Ankara 54....
TÜKETİCİ M TARİHİ : None NUMARASI : 2022/181 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 Şirketi tarafından Gölyaka Evleri Projesinin gerçekleştirileceği Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, Susuz Mahallesi, 63404 ada, 1 parsel numaralı taşınmaz üzerinde arsa payı karşılığı inşaat yapılması amacıyla arsa sahibi ve arsa payı karşılığı satmayı T5 Şirketi ile müteahhit ve arsa payı karşılığı satın almayı vaat eden T3 arasında Ankara 54....
Somut olayda; ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilebilmesi için taşınmazı satma hususunda davalıda vekaletname olup olmadığı hususunun davacı tarafça yaklaşık olarak ispatlanması gerektiği, "vekalet ilişkisi söz konusu ise" şeklinde beyanla ihtiyati tedbir talep edilemeyeceği ve mahkememizin bu şekilde araştırma yapılarak tedbir talebini değerlendirmesinin mümkün olmadığı, ihtiyati tedbir talebinin daha önce de mahkememizce değerlendirilmiş olduğu, tedbirin koşulların oluştuğu konusunda yaklaşık ispata yarar ölçüde delil sunulmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
