İcra Müdürlüğü'nün 2018/11138 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılarak kesinleştiğini, taşınmazların cebri icra satışı sonucunda müvekkili bankaya ihale edildiğini, işbu tedbir kararının mülkiyet hakkını engeller nitelikte olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin daha fazla mağduriyetine yol açılmadan dava konusu taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiş, 08/10/2020 tarihli ihtiyati tedbire itiraz duruşmasında da bu beyanlarını tekrar etmiştir. İlk derece mahkemesince; tedbir talep edilen taşınmazların davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici T6 Müh. İnş. Turz. T41 arasında imzalanan Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamında yüklenici tarafından davalılara temlik edilen taşınmazlar olduğu, sözleşmenin geriye etkili feshinin talep edildiği, sözleşmeye göre inşaatın teslim süresinin aşıldığının anlaşıldığı, Bursa 10....
Bu açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde: Taraflar arasındaki satış sözleşmesinin ve eldeki tapu iptali ve tescil davasının konusu; İzmir İli, Menderes İlçesi, Barbaros Mah. 548 ada, 22 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak binanın numarataj krokisinde gösterilen 1 nolu villa tipli bağımsız bölümü ile ilgili olup, ana taşınmazın halen arsa niteliğinde ve kat irtifakı kurulmamış bir taşınmaz olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece 548 ada 22 parsel sayılı ana taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmuş ise de, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahibi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre numarataj krokisinde gösterilen 1 nolu villa tipli bağımsız bölümün yükleniciye düştüğünün belirlenmesi halinde, bu bağımsız bölümün tespit edilecek kat irtifakına esas arsa payının uyuşmazlık konusu olmasına göre, bu konuda gerekli araştırmalar yapılmaksızın, ana taşınmazın tamamı üzerine yazılı olduğu şekilde tedbir konulması doğru olmamıştır....
Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12....
Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12....
Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12....
Davacı, dar gelirli ailelere konut edindirmesi kapsamında davalı belediye ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, arsa tahsisi yapıldığını, satış bedelinin taksitler halinde ödendiğini, tahsis kararının iptal edildiğini, imar planı değişikliği ile ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek arsanın rayiç değerinin tespiti yapılarak, bu bedelin yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-20.8.2016 tarihinde kabul edilen 6745 sayılı kanunun 12....
Somut olayda; davacı vekili müvekkilinin dava konusu dört adet bağımsız bölümü davalı yükleniciden temlik aldığını, davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mevcut olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir talepli olarak mevcut tapu iptali ve tescil ve mümkün olmadığı taktirde tazminat davasını açmış, davalı arsa sahibi vekili görev ve yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkeme 12.05.2020 tarihli ara kararı ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine dair ara kararı vermiş, bu ara kararına karşı davalı arsa sahibi vekili tarafından itiraz edilmiş, itiraz üzerine mahkeme tarafından duruşmalı inceleme yapılmış ve itirazın reddine ihtiyati tedbir kararının devamına dair istinaf konusu olan 17.07.2020 tarihli ara kararı verilmiştir....
derece mahkemesinin dava sonuna kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin verdiği ara kararının bu yönüyle isabetli olmadığı anlaşıldığından mahkemenin davalı T3 vekilinin ihtiyati tedbire yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin 21/01/2021 tarihli ara kararının HMK.nun 353/1- b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, aynı kanunun 392/1. maddesi uyarınca teminat alınması zorunlu olduğundan davacı taraftan dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden alınacak %15 oranında teminat mukabilinde HMK.nun 389 vd. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir konulmasına karar verilerek dairemizce yeniden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2023 NUMARASI : 2023/287 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE TEDBİR İSTENEN DAVALILAR : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir- İhtiyati haciz KARAR TARİHİ : 14/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada davacı vekilinin ihtiyati tedbir- ihtiyati haciz talebinin mahkemece reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; davalılar arasında Ankara 62. Noterliğinin 25/10/2019 tarih 58863 yevmiye numaralı davalı ... şirketinin maliki bulunduğu ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazda yapılacak inşaatla ilgili düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı ......
gereken işlemler, sırf bu tedbir nedeniyle yapılamadığını, bu yüzden; müvekkillerinin, telafi edilmesi imkansız büyüklükte zarara uğradıklarını, müvekkillerinin mağduriyetine ve zarara uğramalarına yol açan haksız tedbir kararını, hukukun himaye etmesi mümkün olmadığını bu yön itibarıyla da, İhtiyati Tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
