Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi" olduğu bildirilmiş olup, gerekçeli karar başlığında bunun yerine hatalı olarak "S.S. Utlu Palmiye Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi" yazılmış olması HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, bu husus HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 16/son maddesi "Haklarındaki çıkarma kararı kesinleşmeyen ortakların yerine yeni ortak alınamaz. Bu kişilerin ortaklık hak ve yükümlülükleri, çıkarılma kararı kesinleşinceye kadar devam eder."hükmünü içermektedir. Öte yandan, kooperatifçe bir dairenin geçerli bir tahsis işlemiyle bir ortağa tahsisi halinde, tahsis edilen ortağın rızası olmaksızın, ortaklığı devam ettiği sürece konutun başka bir ortağa tahsisi mümkün değildir....
öngörülen aşamalı devir davalı tarafça yapılmadığından öngörülen %12.125 taşınmaz hissesinin tapu kaydının iptali ile adına tesciline, gecikme nedeniyle uğranılan zararın ve mahrum kalınan karın tahsiline, şartları oluşmakla taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep etmiş, mahkemece talebin kabulü ile teminat karşılığında taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı, verilen tedbir kararının hatalı olduğu, verilen tedbirin ölçülü olmadığı, tedbirin öncelikle kaldırılması, aksi halde teminat karşılığında kaldırılması yolunda davalının tedbire itirazı üzerine duruşmalı inceleme sonunda itirazın reddine karar verilmiştir.HMK 389....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 2- İstanbul Anadolu 1.Tüketici Mahkemesi'nin 26/11/2021 tarih ve 2021/835 esas sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının KALDIRILMASINA, 3- Davalı vekilinin İstanbul Anadolu 17.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/07/2020 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına yönelik itirazının kısmen kabulü ile 23/07/2020 tarih ve 2020/163 esas sayılı ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararının KALDIRILMASINA, 4- Davacının ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile dava konusu İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, Taşdelen Mahallesi, Güngören Mevkii 230 Parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazda davalı adına tapuda kayıtlı olmak kaydıyla davalı adına tapuda kayıtlı hissenin 20/100 (1/5) oranındaki kısmına TEMİNATSIZ İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE, 5- İhtiyati tedbir kararının...
İstem ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz sonucu olarak mahkemece verilen ilk ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin 30.03.2022 tarihli ara kararının istinafen incelenmesidir. Somut olayda davacı Necip Özdili vekili, davalı arsa sahipleri ile kendisinin üyesi olduğu S.S. Ateşkent Konut Yapı Kooperatifi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mevcut olduğunu, kooperatifin edimlerini yerine getirip daireleri teslim ettiğini, davacının da kooperatif üyesi olarak kendisine düşen daireye, kura sonucu yerleştiğini, ama ısrarlarına rağmen davalı arsa sahiplerinin devre yanaşmadığını belirtip dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescili için dava açarak ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, davalı arsa sahipleri vekili; tapu iptali davası açmaya kooperatif üyelerinin hakkı olmadığını, bu konuda Yargıtay 23....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatife altyapılı arsa arzı projesi kapsamında arsa tahsisinde bulunduğunu, arsa tahsis protokolü ve taahhütnameler göz önünde bulundurularak, 03.01.2009 tarihli ve akabinde yapılan 09.03.2009 tarihli olağan genel kurul toplantılarında, arsa tahsisi yapılan kooperatiflerin paylarına düşen ödemelerin tespit edildiğini, davalı kooperatifin yapılan ihtarlara rağmen ödemelerini yapmadığını, payına düşen 81.686,00 TL ve gecikme zammı tutarı 49.104,00 TL' nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasında nizalı hususun davacıya iadesine karar verilen arsa tahsis bedelinin iadesi sırasında yürürlükte bulunan, ancak arsa tahsis iptali kararının verildiği tarihte yürürlükte olmayan OSB Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 18/Kasım/2015 tarih, 29536 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 110 uncu maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı, başka bir anlatımla arsa tahsis bedelinin iadesi kapsamının belirlenmesinden kaynaklanmaktadır. Yönetmeliğin değişiklikten önceki; "Arsa Tahsisinin İadesi " başlıklı 110- (1) uncu maddesinde "Katılımcı, peşinatı yatırmış ve yıllık taksitlerini ödemiş olduğu halde inşaata başlama süresi sonuna kadar veya inşaata başladıktan sonra dilediği zaman parsel alımından vazgeçerek isteği ile yatırmış olduğu arsa tahsis bedellerini geri isteyebilir. OSB, katılımcının o güne kadar yatırmış olduğu arsa tahsis bedellerinin toplamını iade eder. Söz konusu para arsanın geri alınma tarihinden itibaren ilk mali yılda bütçeye konularak ödenir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Bir kısım davalılar vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle: "arsa sahipleri ile T24 arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshini ve taşınmazın arsa sahiplerin aidiyetini tespit eden mahkeme kararının kesinleştiğini, bu mahkeme kararına göre ayrıca T24in fazladan yaptığı imalat bedelini vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince tahsil etme olanağının bulunduğunu, bu konuda T24in açtığı bir dava da olup davacı isteğinin mükerrer olduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini ve kesinleşmiş mahkeme kararı yok sayılarak ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini" ifade ederek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İSTİNAFA YANIT Davacı vekili tarafından istinafa cevap dilekçesinde özetle: "İhtiyati tedbir isteğinin kabulü ve itirazın reddi kararlarının usul ve yasaya uygun olduğu" ifade edilmiştir....
tahsisinin OSB 'ce iptali halinde arsa tahsis bedelinin ne zaman ödeneceği konusunda açık bir düzenleme bulunmadığı, Yönetmeliğin 110. maddesinde yer alan “katılımcının kendisinin arsa tahsisinden vazgeçmesi halinde yatırmış olduğu arsa tahsis bedellerinin geri alınma tarihinden itibaren ilk mali yılda bütçeye konularak ödeneceği” hükmünün arsa tahsisi iptali davalı tarafından yapıldığı için bu davada uygulanamayacağı, kesin vade belirlenmediğinden davacının ödemenin yapılması konusundaki Ankara 20....
Mah. 368 ada, 134 parsel sayılı taşınmazdaki kat irtifakının kaldırılmasını, çatı katında arsa payı bulunmayan bağımsız bölüm dahil tüm bağımsız bölümlere arsa payı tahsisi ile bağımsız bölümlerin yeniden numaralandırılarak çatı katındaki bağımsız bölümünde müvekkilleri adına kayıt ve tescilini, çatı katında oluşturulacak bağımsız bölüme arsa payı tahsisi nedeni ile davalıların arsa paylarında oluşacak azalmanın bedelinin bilirkişi marifeti ile tespiti ile milli bir bankaya bloke etmeleri için yetki ve süre verilmesini, aksi halde müvekkiline ait arsa paylarının azaltılması sureti ile çatı katında ki bağımsız bölüme arsa payı tahsisi ile tapuya müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 44. maddesinde ki şartların bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Mah. 368 ada, 134 parsel sayılı taşınmazdaki kat irtifakının kaldırılmasını, çatı katında arsa payı bulunmayan bağımsız bölüm dahil tüm bağımsız bölümlere arsa payı tahsisi ile bağımsız bölümlerin yeniden numaralandırılarak çatı katındaki bağımsız bölümünde müvekkilleri adına kayıt ve tescilini, çatı katında oluşturulacak bağımsız bölüme arsa payı tahsisi nedeni ile davalıların arsa paylarında oluşacak azalmanın bedelinin bilirkişi marifeti ile tespiti ile milli bir bankaya bloke etmeleri için yetki ve süre verilmesini, aksi halde müvekkiline ait arsa paylarının azaltılması sureti ile çatı katında ki bağımsız bölüme arsa payı tahsisi ile tapuya müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 44. maddesinde ki şartların bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....
