İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 11/11/2020 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Somut olay toplanan deliller, tapu kayıtları, ek bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazın bulunduğu binanın halen arsa vasıflı nitelikte olduğu, kat irtifakının kurulmadığından tapu kayıtlarında 13 nolu bağımsız bölümün yer almadığı, Mahkememizce alınan ihtiyati tedbir kararının tüm arsa vasıflı taşınmaz üzerine uygulandığı, arsa vasıflı parselin 490,50 m² olduğu, davacının satın aldığı 13 nolu bağımsız bölümün arsa payına oranının ise 3.623/49.50 olarak tespit edildiği, arsa vasıflı ana taşınmazda hak sahibi diğer şahısların hak ve yarar dengesinin..." gözetilmesi gerektiğinden bahisle kat irtifakı kurulduğunda 13 nolu bağımsız bölüme isabet edecek olan 3.623/49.050 miktarındaki arsa payı üzerinde ihtiyati tedbirin devamına, diğer paylar/bölümler üzerinden kaldırılmasına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 2021/2123 esas 2191 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; Kural olarak, arsa malikleri ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, davacı ortak taraf olmadığından ve arsa maliklerince davacı ortağa karşı bağımsız bir taahhüt altına girilmediğinden, davacının arsa sahiplerine karşı doğrudan dava açması mümkün değildir. Yüklenici konumunda olan kooperatifin ise, arsa sahiplerinden tapu talep edebilmesi sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına bağlıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece 08/09/2021 tarihli celselinin 3 nolu ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 60.000,00 TL teminat karşılığında kabulü ile teminatın yatırılması için kendisine 10 günlük kesin süre verilerek tedbir kararının tapuda infazının sağlanmasının tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir....
kararının kaldırılması talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil; bunun mümkün olmaması halinde başka bir yerde arsa tahsisi; bunun da mümkün olmaması halinde arsa bedeli ile üzerindeki yapıların bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31/05/2016 gün ve ...Esas - ......
İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararının, BOZULMASINA, karar verildi....
Kat, 20 nolu" bağımsız bölüm kaydına tedbir konulması mümkün olduğunu, açıklanan nedenlerle istinaf talebinin kabulü ile istinafa konu ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, paylaşım krokisi, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davası sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararına itiraz talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, arsa sahibi olan müvekkilleri ile davalı-yüklenici ... İnş. İhr. İth. San. ve Tic. Ltd....
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteğine gelince: Eldeki davada, taraflar arasındaki temel uyuşmazlık çerçevesinde; davaya konu 10 numaralı bağımsız bölümün hak sahipliği ya da mülkiyet durumunun veya bunun karşılığı olarak tazminat hususunun irdelenmesi ve bu uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerektiğinden, T24 üyesi olan davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği dairesinden cebri icra yoluyla tahliye tehdidi altında olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteğinde bulunulmuş ise de, kesinleşmiş bir mahkeme kararının infazını engeller şekilde tedbir kararı verilemeyeceği değerlendirilmiştir. Şöyle ki: Gerçekten; arsa sahipleri ile T24 arasındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshinin, imalat bedeli olarak T24e tazminat verilmesinin, taşınmaz üzerindeki binaların arsa sahiplerine aidiyeti ile el atmanın önlenmesinin hüküm altına alındığı İzmir 1....
