Uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz şerhinin işlenmesini ve İİK 283 mad. Uyarınca müvekkiline "davaya konu taşınmazlar üzerinde tapu kaydında tahsise mahal olmaksızın ve varsa davaya konu tasarruftan sonra tesis edilen haciz-ipoteklerden önce gelmek kaydıyla "Yalova icra dairesinin 2018/8321 esas sayılı dosyasından Cebri icra yolu ile satış yapma yetkisinin tanınmasını talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesinin 20/07/2022 tarihli ara kararı ile; uyuşmazlığa konu taşınmazları iktisap eden borçlu dışındaki diğer davalıların 3.kişi konumunda olduğu, davalı borçlu ile aralarında herhangi bir akrabalık bağının bulunmadığı, salt değer azlığı iddiası ile taşınmazın satılmasının borçlu dışındaki diğer davalıların kötü niyetli olduğunu göstermediği, dosya kapsamında değer azlığı iddiası dışında hileli tasarrufa ilişkin bir delil bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin Reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/520 E. sayılı dosyasında görülen tasarrufun iptali davasında verilen 25/11/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının infazının talep edildiği ve talep gereğince davacı aleyhine ihtiyati haciz işlemlerinin yapıldığı, davacı aleyhine takip başlatılmadığı, ihtiyati haciz kararının tasarrufun iptali davası kapsamında İİK'nın 281/2 maddesi gereğince verildiği görülmüştür. İİK'nın iptal davalarında yargılama usulü başlıklı 281. maddesinin 2. fıkrasında "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir." düzenlemesi mevcut olup burada düzenlenen, ihtiyati haciz kararı; tasarrufun iptali davasının yargılaması sırasında alacaklının talebi üzerine mahkemece tedbir niteliğinde verilmiş bir karardır. İİK'nın 283/1. maddesine göre, tasarrufun iptali davası sabit olduğu takdirde, alacaklı tasarrufa konu mal üzerinde cebri icra yoluyla hakkını almak yetkisini elde eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati tedbir talep eden-davacı vekili, müvekkili şirket ile arsa sahibi davalı .... ve arsalarını daha sonra diğer davalılara devreden dava dışı arsa sahipleri arasında yapı denetim hizmet sözleşmeleri akdedildiğini, müvekkilinin bu sözleşmelerden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalıların hizmet bedelini ödemeye yanaşmadıklarını, alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiklerini ileri sürerek, öncelikle davalılar adına kayıtlı bulunun taşınmazların tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını ve itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
Ancak özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir. Bu sebeple, para alacakları konusunda özel ve istisnai durumlar dışında asıl geçici hukuki koruma ihtiyati hacizdir. Keza, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmeli, ihtiyati tedbir kararı verilmemelidir. Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişinin, yüklenici ile arsa sahipleri aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davacı tarafın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talepleri yönünden ilk derece mahkemesi davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, itiraz üzerine ilk derece mahkemesi 24.10.2022 tarihli ara kararıyla bir kısım davalılar vekilinin ihtiyati tedbir ara kararına itirazlarının reddine dair ara karar verilmiştir....
Ancak özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir. Bu sebeple, para alacakları konusunda özel ve istisnai durumlar dışında asıl geçici hukuki koruma ihtiyati hacizdir. Keza, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmeli, ihtiyati tedbir kararı verilmemelidir. Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişinin, yüklenici ile arsa sahipleri aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davacı tarafın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talepleri yönünden ilk derece mahkemesi davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, itiraz üzerine ilk derece mahkemesi 24.10.2022 tarihli ara kararıyla bir kısım davalılar vekilinin ihtiyati tedbir ara kararına itirazlarının reddine dair ara karar verilmiştir....
İİK’nın 264/3. maddesi hükmü burada uygulanmayacağından, tasarrufun iptali davası sırasında verilen ihtiyati haciz, tasarrufun iptali kararı ile kesin hacze dönüşür. Bu nedenle İİK'nın 281/2. maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararının, asıl icra dosyasından infazı gerekir. Somut uyuşmazlıkta; ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/220 esas sayılı dosyasında verilen 16.07.2021 tarihli ara karar ile "davalılar adına kayıtlı taşınır, taşınmaz ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine davacıların adli yardımdan faydalanıyor olması nedeniyle 6100 sayılı HMK' nun 85/1-a bendi gereğince teminatsız olarak 2.500.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz kararının 2004 Sayılı İİK'nın 261. maddesinde öngörülen 10 günlük süre içerisinde talep edilmesi halinde icra dairesine ibrazla yerine getirilmesine..." şeklinde ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz kararının, borçlu hakkında devam eden ... 13....
İptale tabi tasarruf konusu malın üçüncü kişinin elinden çıkmış olması halinde ise, onun yerine kaim olan miktar kadar üçüncü kişinin mal varlığına ihtiyati haciz konulabilecektir.Tasarrufun iptali davası sonucunda verilen ihtiyati haciz kararları, dava süresince devam etmekte, davanın kabulü ile de kesin hacze dönüşmektedir. Bu nedenle İİK.nun 281/2.maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararının, asıl icra dosyasından infazı istenebilir.Somut olayda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/545 E. sayılı tasarrufun iptali davasının davalısı olan ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 06/10/2022 tarihli ara kararı gereğince; "ihtiyati haczin muacelliyet koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar istinafa başvuru dilekçesinde özetle: "Sivas 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/641 Esas sayılı kararının kesinleştiğini, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu" ifade ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati haciz isteğinin reddi" kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Davacı taraf; "T1 ile davalı arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapılması gereken binanın süresinde tamamlanamaması nedeniyle davalı arsa sahibinin açtığı Sivas 1.AHM'nin 2018/641 E. Sayılı davasında yapılan yargılama sonucunda 2019/176 K....
Ştive T3 hakkında İhtiyati Haciz Kararı Verilmesini, ihtiyati haciz kararının infazının mahkeme kalemince uygulanmasına veya gerek görüldüğünde ihtiyati haciz kararının infazı için Anadolu İcra Müdürlüğünün yetkilendirilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesinde belirlenen süreler içerisinde ödemelerini zamanında yapmayan 17 Firmanın arsa ön tahsis işleminin iptaline karar verildiğini, tedbirden sağlanacak faydanın ortadan kalktığını, davalının mülkiyetinden tasarruf hakkına getirilen kısıtlamanın kaldırılmasını talep ettiklerini, davacı tarafından ihtiyati tedbir konulması talep edilen taşınmazların takas yöntemi ile davacı firmadan kamulaştırılan taşınmazlar olduğunu, hali hazırda davacı firma ile hiç bir şekilde ilgisinin bulunmadığını, bir ihtiyati tedbir konulacaksa davacı firmaya tahsisli olan 185 ada 14 parsel sayılı taşınmaza konulması gerektiğini, tedbir konulan taşınmazların başka sanayicilere tahsisi yapılmış taşınmazlar olduğunu, somut olayda ön tahsis hakkının devrinin tedbir kararından iki ay önce gerçekleşmiş olduğundan ve bu işlemin geri alınması da hukuken söz konusu olamayacağından ihtiyati tedbir kararından beklenen faydanın ortadan kalkmış durumda olduğunu, yasal süresi içerisinde ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının...
