Maddesine göre "...(2) Katılımcı, inşaatını süresinde ya da verilen ek süre içinde bitirmediği takdirde; temel atmış veya temel inşaatını bitirmiş olsa bile OSB, tahsisi iptale yetkilidir. (3) Her iki durumda ödenecek arsa bedeli; 56 ncı madde kapsamında, OSB tarafından parsel tahsis veya satış işleminin gerçekleştiği tarihten itibaren, arsa tahsis iadesi veya iptali işleminden dolayı ödeme yapılacak tarihe kadar, 213 sayılı Kanun uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı ile güncellenir. Arsa tahsis iadesi veya iptali işlemini içine alan yılın ilk günü ile ödeme yapılacak tarih arasındaki kıst dönem için yapılacak yeniden değerleme işleminde, 213 sayılı Kanun uyarınca belirlenen cari yıl yeniden değerleme oranı kullanılır. Hesaplanan tutarı geçmemek üzere, arsa iade veya iptal bedeli, geri alındığı tarihten itibaren en geç bir yıl içinde OSB tarafından katılımcıya ödenir. her hâlükârda katılımcıya geri ödenecek tutar, güncel parsel tahsis bedelinin üzerinde olamaz....
Maddesine göre "...(2) Katılımcı, inşaatını süresinde ya da verilen ek süre içinde bitirmediği takdirde; temel atmış veya temel inşaatını bitirmiş olsa bile OSB, tahsisi iptale yetkilidir. (3) Her iki durumda ödenecek arsa bedeli; 56 ncı madde kapsamında, OSB tarafından parsel tahsis veya satış işleminin gerçekleştiği tarihten itibaren, arsa tahsis iadesi veya iptali işleminden dolayı ödeme yapılacak tarihe kadar, 213 sayılı Kanun uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı ile güncellenir. Arsa tahsis iadesi veya iptali işlemini içine alan yılın ilk günü ile ödeme yapılacak tarih arasındaki kıst dönem için yapılacak yeniden değerleme işleminde, 213 sayılı Kanun uyarınca belirlenen cari yıl yeniden değerleme oranı kullanılır. Hesaplanan tutarı geçmemek üzere, arsa iade veya iptal bedeli, geri alındığı tarihten itibaren en geç bir yıl içinde OSB tarafından katılımcıya ödenir. her hâlükârda katılımcıya geri ödenecek tutar, güncel parsel tahsis bedelinin üzerinde olamaz....
mektuplarının geçersiz hale geldiği yönündeki 29/09/2015 tarihli ve ....sayılı dava konusu kararının iptali talebiyle Konya ......
Mahkemece, 2013/129 esas sayılı dosyada ....03.2013 tarihli tensip ile dava konusu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olması halinde İİK 257.maddesi kapsamında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İtiraz üzerine 2013/32 d.... sayılı dosyada karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati haciz kararına HMK 394. madde gereğince itiraz edilmesi üzerine duruşma açıldığı, taraf itirazlarının yerinde görüldüğü gerekçesiyle, ihtiyati hacizin kaldırılmasına, %... teminat ile ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Değişik ... dosyasında verilen karar, tapu maliki üçüncü kişi ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz kararının verildiği esas dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatın yapılması için gerekli olan yetkilerin verilmesi, olmadığı takdirde fesih nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Sözleşme konusu taşınmazın aynına ilişkin herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Kat , 21 numaralı bağımsız bölüm tapu kaydı üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından dava sonuçlanıncaya kadar İHTİYATİ TEDBİR ŞERHİ KONULMASINA, 2- 6100 sayılı HMK 393/ 1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının verildiği tarihten itibaren 1 hafta içinde uygulanmasının talep edilmemesi halinde kendiliğinden kalkmış sayılacağına, 3- Süresi içerisinde tedbir kararının uygulanması talep edildiğinde bu hususlarda Menemen Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, 4- Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin, İİK.257.vd maddelerindeki koşulları taşımadığı anlaşıldığından REDDİNE'' dair karar verilmiştir. Taraf vekillerince ihtiyati tedbir konulmasına ve ihtiyati haciz talebinin reddine itiraz etmişlerdir....
Açıklanan nedenlerle, Mahkemece ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten, 10 gün geçtikten sonra, ihtiyati haciz kararının infazının istenmiş olması nedeniyle, İİK. 261. maddesi gereğince ihtiyati haczin kendiliğinden kalktığı gerekçesiyle, ihtiyati haczin infazına yönelik işlemlerin iptali kararı isabetsizdir. Kaldı ki, ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce ihtiyati haciz kararının infazı için İcra Müdürlüğü’ne 17.07.2012 tarihinde yazı yazılmış, karar aynı gün icra edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince: İhtiyati haciz isteminin İİK'un 257 vd. maddelerinde düzenlendiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için en önemli koşullardan birinin, alacağın varlığının ortaya konması gerekliliği olduğu, bunun haricinde alacağın muaccel olması ve rehinle de temin edilmemiş olmasının da zorunlu olduğu, muaccel alacaklar da ise; İİK'un 257/2 maddesindeki koşulların varlığı iddia ve (yaklaşık olarak) ispat edilebilmesi halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği, dosya incelendiğinde bu aşamada davacının yukarıda belirtilen kanun maddesinde bahsedilen yaklaşık ispat anlamında delil sunmadığı, dosya kapsamı dikkate alındığında alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair mahkememiz kararında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı '' gerekçesiyle, ihtiyati hacze yapılan itirazların REDDİNE, karar verilmiş, davalı Mehmet Beşkardeşoğlu tarafından 12/05/2023 tarihli ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
haciz kararının yerine getirilmesine, karşı taraf borçluların adı geçen taşınmazlarda bulunan hisselerinin, dava değerine yetecek miktarının ihtiyaten haczine, karar verilmiş; Ara karara karşı davalı tarafça itirazda bulunulması üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 04.04.2023 tarihli ara karar ile, "...İİK 259. maddesinde ihtiyati haciz kararında uygulanacak teminata ilişkin hükümlere yer verilmiş olup dava dilekçesinde dava değerinin 10.000,00 TL olarak gösterildiği ve mahkememizce verilen 02/09/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının dava değeri olan 10.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve 2.000,00 TL teminat karşılığında verildiği anlaşılmakla bir kısım davalılar vekilinin ihtiyati hacze yönelik itirazlarının reddine" dair karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesinin 18.01.2022 tarihli ara kararında; "İhtiyati haczin kaldırılmasını isteyen taraf, vadesi gelmiş bir para borcunun bulunmadığını, 03/03/2016 tarihli devir ve ibra sözleşmesi doğrultusunda davacının, davalı kooperatiften hiç bir hak ve alacağının olmadığını bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş olup, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararında bir isabetsizlik bulunmadığından ve ihtiyati hacze itiraz dayanağının İİK.'nın 265. maddesi kapsamı dahilinde olmadığı," gerekçesiyle davalı SS Ens-San (Endüstri Sanayii) Konya Küçük Sanayi Dükkanları Sitesi Yapı Kooperatif vekilinini ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir....
