İİK'nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davaları, tasarruf konusu malların aynı ile ilgili olmayıp, alacaklıya alacağının temini imkanı sağlayan nispi nitelikteki bir dava türü olup, ihtiyati haciz İİK'nın 281/2 maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiştir. Bu gibi davalarda, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın tam olarak kanıtlanması beklenemez. İleri sürülüş biçimine ve delil durumuna göre, yaklaşık ispat durumunda her iki tarafı da mağdur etmeyecek bir biçimde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2021 NUMARASI : 2020/604 ESAS - 2021/543 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı ile başlatılan takipte, müvekkili borçlu adına kayıtlı Kağıthane Merkez Mahallesi 6913 ada 23 parsel üzerine ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, taşınmaz üzerinde 775 sayılı Kanun'un 34.maddesi gereği kısıtlıdır şerhinin bulunduğunu, anılan madde uyarınca tahsis olunan taşınmazların tahsis tarihinden itibaren 10 yıl süre ile haczedilemeyeceğini, şikayetin süreye tabi olmadığını öne sürerek haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; İhtiyat-i haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nın 258/3 maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde müracaat edilecek yasa yolunun ne olduğu gösterilmemiştir. İhtiyat-i haciz, ihtiyati tedbir gibi geçici bir hukuki koruma tedbiridir. Bu nedenle ihtiyat-i haciz ile ilgili olarak hüküm bulunmayan hallerde niteliğine aykırı düşmedikçe 6100 sayılı HMK’nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan ihtiyat-i tedbir kurumuna ilişkin yasa maddelerinin kıyasen uygulanması gerekir. Bu cümleden hareketle ihtiyati tedbirin kaldırılması veya değiştirilmesine ilişkin ara kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir....
İş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte ... tarihinde dahi arsa sahiplerine düşen kısımda inşaatın tamamlanmamış olduğunun belirlendiğini, mevcut müteahhidin keşifte bunu ikrar ettiğini, müvekkilinin davalıdan olan alacağını, noter ihtarı ile ... tarihinde talep ettiğini, dava konusu ... Ada, ... parsel ve ... ada,... parseldeki bağımsız bölümlerin ... ve ... tarihinde davalı gerçek şahsa tahsis edildiğini, bir kısım gayrimenkullerin bu gerçek kişi tarafından fiktiv olarak satıldığını, alacaklarını talep etmeleri akabinde yapılan bu muvazaalı işlemlerin müvekkilinin alacağını sonuçsuz bırakmak maksadı ile yapıldığının açık olduğunu, tahsis tarihlerinde inşaatın tamamlanmamış olduğunu, alacak davasından alınan ihtiyati haciz kararının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile infaz edildiğinde ihtiyati haczin sonuçsuz kaldığını, bununda geçici haciz vesikası hükmende olduğunu, davalılar hakkında daha evvel açılan ......
Davacı vekili, davalı şirketin ihbar olunan arsa sahibinden olan alacağı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş ise de; ihtiyati tedbir kararı uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceğinden; davacı vekilinin uyuşmazlık konusunu oluşturmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili ihtiyati haciz talep etmiş ise de; alacağın varlığı ve miktarı yargılama ile belirleneceğinden, muaccel bir alacaktan bu aşamada söz edilemeyeceğinden; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin de reddine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF EDEN: Davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/638 Esas sayılı derdest dosyada verilen 01.07.2021 tarihli ( 05.11.2021 tarihli gerekçeli ara kararının ) KALDIRILMASINA, 3- 1-)Mahkemenin 23.12.2020 tarihli “...” nolu ara kararının kaldırılmasına, a) Dava konusu, İstanbul İli Beylikdüzü İlçesi ...Mahallesinde kayıtlı ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olması durumunda İhtiyati tedbir talebinin kabulü İle taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi için tapu kaydı üzerine İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilmesine, b) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 392. maddesi gereğince, tedbir talep edenin haksız çıktığı takdirde karşı tarafın veya üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacağı zararlara karşılık takdiren 50.000,00 TL nakit veya süresiz ve kesin banka teminat mektubunun İhtiyati tedbir talep eden davacılar tarafından ibrazı halinde İhtiyati tedbir kararının uygulanmasına, c) HMK 393/2. fıkra gereğince, ihtiyati tedbir kararının yazı işleri müdürlüğü tarafından uygulanmasına, d) İlgili tapu...
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından derdest dava dosyasında, " ihtiyati haciz kararının muaccel ve vadesi geçmiş bir para alacağında verileceği, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi kesinleşmiş vadesi gelmiş bir alacağın bulunmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine "karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde;" İhtiyati hacizin şartlarını düzenleyen İİK' nun 257. Maddesine göre ihtiyati haciz istenebileceğinin öngörüldüğü, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/2067 Esas, 2016/10868 sayılı kararında da ihtiyati haciz kararı verilmesi için ispatın gerekmeyeceği, davalı şirketin mal kaçırma durumu olması sebebiyle ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir....
A.Ş'den alacaklı olduğunu, alacaklarını tahsil edemeyen müvekkili tarafından tasarrufun iptali davası açıldığını, ihtiyati haciz kararının asıl takibin başlatıldığı icra dosyasında tatbik edildiğinden teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin icra mahkemesince değerlendirilmesinin gerektiğini, ihtiyati haciz kararının ancak ihtiyati hacze konu malın değeri tutarında teminat gösterildiğinde kaldırılacağını, bu sebeple dava konusu taşınmazın değeri tespit edildikten sonra davalıların taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğini belirterek 01/07/2021 tarihli ihtiyati haczin 67.530,00 TL teminat karşılığında kaldırılması ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 277. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep ise; 01/07/2021 tarihli verilen ihtiyati haciz kararının teminat karşılığında kaldırılması ara kararının kaldırılmasıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yapılan istinaf talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacının dava delikçesi ile ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 06.04.2023 günlü ara karar ile; İhtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesince,17/07/2020 tarihli tensip ve yanı tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince bu kez 20/07/2020 tarihli dilekçe aynı gerekçelerle yeniden ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. İlk derece mahkemesi 21/07/2020 tarihli ara karar ile; HMK'da ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz düzenlenmediği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir....
