Davacı vekili İDM'nin 02/11/2022 Tarihli davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin dava konusu taşınmazın ana taşınmaz niteliğinde olduğu şartları oluşmadığından reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalılar vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haczi talep eden tarafın davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiğini, müvekkilleri ile davacı arasında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, ihtiyati haciz teminat miktarının hakkaniyete uygun olarak takdir edilmesi gerektiğini, mahkemece verilen haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Üye hakimin inceleme raporu okunup, açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebin reddi kararına yapılan itiraza ilişkindir....
edildiğini, Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borcun tamamına kooperatif tarafından suiniyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, müvekkili şirketin mağduriyetinin giderilmesi ve alacağın koruma altına alınabilmesi için mahkemece ihtiyati haciz taleplerinin reddine yönelik 03/12/2018 tarihli kararın kaldırılarak, ihtiyati haciz taleplerinin ve kooperatifin tasfiye edilmemesine yönelik tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri yer almaktadır. Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişinin, yüklenici ile arsa sahipleri aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davacı tarafın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talepleri yönünden ilk derece mahkemesi davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisinde taraflar arasında gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri var ise de, taraflar bu sözleşmeleri 24.06.2021 tarihli fesih ve ibra protokolüyle önceki sözleşmeleri feshedilmiş ve bu sözleşmelerden kaynaklı taraflar da birbirini ibra etmiş olup, ancak müteaahhit Kızılelma .. San. Tic. Ltd. Şti ile arsa sahipleri Akonut Yapı .. A.Ş ve Gökbahçe İnş. San....
İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.” hükümleri yer almaktadır. Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişinin, yüklenici ile arsa sahipleri aleyhine açmış olduğu tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davacı tarafın ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talepleri yönünden ilk derece mahkemesi davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisinde taraflar arasında gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri var ise de, taraflar bu sözleşmeleri 24.06.2021 tarihli fesih ve ibra protokolüyle önceki sözleşmeleri feshedilmiş ve bu sözleşmelerden kaynaklı taraflar da birbirini ibra etmiş olup, ancak müteaahhit Kızılelma .. San. Tic. Ltd. Şti ile arsa sahipleri Akonut Yapı .. A.Ş ve Gökbahçe İnş. San....
İlk derece mahkemesi 2022/399 Esas sayılı dosyasından verilen 07.07.2022 tarihli ara kararında özetle; "...Belirtilen ilkeler doğrultusunda davacı vekilinin talebinin tapu iptali ve tescili talebine ilişkin olduğu, davacı taraf her ne kadar taşınmaz üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de; İİK 281. Maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz kararı tasarrufun iptali davalarına özgü ve alacağa ileşkin bir madde olduğu, ihtiyati haciz talebinin para alacaklarına ilişkin olduğu, taşınmaz üzerine ihtiyati haciz kararı konulamayacağı davacının davasını terditli olarak açmış ise de öncelikli talebin tapu iptal tescil olduğu nazara alındığında ihtiyati haciz talebinim reddine karar verilmiştir....
Bu maddenin 1. fıkrasına göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 3.2. İlk derece mahkemesince davalı ... Mirasçıları ... ve .... vekilinin talebi üzerine verilen 27/03/2023 tarihli davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine dair ara kararı, istinafa tabi bir ara karar niteliğinde değildir. Açıklanan bu nedenlerle istinafı mümkün olmayan, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair mahkeme ara kararına yönelik davalı ... Mirasçıları ... ve ... vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nun 352. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir. 3.3. Davalı ......
uygun davranmayan 26 yatırımcıya yapılan arsa tahsisinin iptal edildiğini, tahsis iptalinden sonraki arsa bedelinin belirlenmesinin yönetmelik hükümlerine göre yapıldığını savunmuştur....
ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
gereğince yetki belgesindeki eksikliğin sonradan tamamlanabilecek bir eksiklik olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde müteahhit inşaat seviyelerine göre villa tapusu hakkı kazandığını, yine sözleşmelerde arsa sahiplerinin ve müteahhidin kaç villa alacağının belirtildiğini, sözleşmelerde bunlardan başka bir bilgi de olmadığını, sözleşmede taraflara ait olacağı belirtilen ve taraflar arasında başka ek sözleşmeler var ise bunların ilgili belediye ve tapu müdürlüğünden celbi halinde ortaya çıkabileceğinden yargılamayı gerektirdiğini, mahkemece bu hususların göz ardı edilerek karar verildiğini, mahkemenin usulden red kararı neticesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararlarının müvekkilinin hak kaybına uğramasına neden olacağını, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının ve ara kararlarının kaldırılmasına ve öncelikle ihtiyati haciz, olmadığı takdirde ihtiyati tedbir kararı verilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
