uygun davranmayan 26 yatırımcıya yapılan arsa tahsisinin iptal edildiğini, tahsis iptalinden sonraki arsa bedelinin belirlenmesinin yönetmelik hükümlerine göre yapıldığını savunmuştur....
İlk derece mahkemesi 2022/399 Esas sayılı dosyasından verilen 07.07.2022 tarihli ara kararında özetle; "...Belirtilen ilkeler doğrultusunda davacı vekilinin talebinin tapu iptali ve tescili talebine ilişkin olduğu, davacı taraf her ne kadar taşınmaz üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de; İİK 281. Maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz kararı tasarrufun iptali davalarına özgü ve alacağa ileşkin bir madde olduğu, ihtiyati haciz talebinin para alacaklarına ilişkin olduğu, taşınmaz üzerine ihtiyati haciz kararı konulamayacağı davacının davasını terditli olarak açmış ise de öncelikli talebin tapu iptal tescil olduğu nazara alındığında ihtiyati haciz talebinim reddine karar verilmiştir....
Bu maddenin 1. fıkrasına göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 3.2. İlk derece mahkemesince davalı ... Mirasçıları ... ve .... vekilinin talebi üzerine verilen 27/03/2023 tarihli davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine dair ara kararı, istinafa tabi bir ara karar niteliğinde değildir. Açıklanan bu nedenlerle istinafı mümkün olmayan, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair mahkeme ara kararına yönelik davalı ... Mirasçıları ... ve ... vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nun 352. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir. 3.3. Davalı ......
İİK'nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davaları, tasarruf konusu malların aynı ile ilgili olmayıp, alacaklıya alacağının temini imkanı sağlayan nispi nitelikteki bir dava türü olup, ihtiyati haciz İİK'nın 281/2 maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiştir. Bu gibi davalarda, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın tam olarak kanıtlanması beklenemez. İleri sürülüş biçimine ve delil durumuna göre, yaklaşık ispat durumunda her iki tarafı da mağdur etmeyecek bir biçimde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2021 NUMARASI : 2020/604 ESAS - 2021/543 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı ile başlatılan takipte, müvekkili borçlu adına kayıtlı Kağıthane Merkez Mahallesi 6913 ada 23 parsel üzerine ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, taşınmaz üzerinde 775 sayılı Kanun'un 34.maddesi gereği kısıtlıdır şerhinin bulunduğunu, anılan madde uyarınca tahsis olunan taşınmazların tahsis tarihinden itibaren 10 yıl süre ile haczedilemeyeceğini, şikayetin süreye tabi olmadığını öne sürerek haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
gereğince yetki belgesindeki eksikliğin sonradan tamamlanabilecek bir eksiklik olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde müteahhit inşaat seviyelerine göre villa tapusu hakkı kazandığını, yine sözleşmelerde arsa sahiplerinin ve müteahhidin kaç villa alacağının belirtildiğini, sözleşmelerde bunlardan başka bir bilgi de olmadığını, sözleşmede taraflara ait olacağı belirtilen ve taraflar arasında başka ek sözleşmeler var ise bunların ilgili belediye ve tapu müdürlüğünden celbi halinde ortaya çıkabileceğinden yargılamayı gerektirdiğini, mahkemece bu hususların göz ardı edilerek karar verildiğini, mahkemenin usulden red kararı neticesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararlarının müvekkilinin hak kaybına uğramasına neden olacağını, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının ve ara kararlarının kaldırılmasına ve öncelikle ihtiyati haciz, olmadığı takdirde ihtiyati tedbir kararı verilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; İhtiyat-i haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nın 258/3 maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde müracaat edilecek yasa yolunun ne olduğu gösterilmemiştir. İhtiyat-i haciz, ihtiyati tedbir gibi geçici bir hukuki koruma tedbiridir. Bu nedenle ihtiyat-i haciz ile ilgili olarak hüküm bulunmayan hallerde niteliğine aykırı düşmedikçe 6100 sayılı HMK’nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan ihtiyat-i tedbir kurumuna ilişkin yasa maddelerinin kıyasen uygulanması gerekir. Bu cümleden hareketle ihtiyati tedbirin kaldırılması veya değiştirilmesine ilişkin ara kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/638 Esas sayılı derdest dosyada verilen 01.07.2021 tarihli ( 05.11.2021 tarihli gerekçeli ara kararının ) KALDIRILMASINA, 3- 1-)Mahkemenin 23.12.2020 tarihli “...” nolu ara kararının kaldırılmasına, a) Dava konusu, İstanbul İli Beylikdüzü İlçesi ...Mahallesinde kayıtlı ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olması durumunda İhtiyati tedbir talebinin kabulü İle taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi için tapu kaydı üzerine İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilmesine, b) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 392. maddesi gereğince, tedbir talep edenin haksız çıktığı takdirde karşı tarafın veya üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacağı zararlara karşılık takdiren 50.000,00 TL nakit veya süresiz ve kesin banka teminat mektubunun İhtiyati tedbir talep eden davacılar tarafından ibrazı halinde İhtiyati tedbir kararının uygulanmasına, c) HMK 393/2. fıkra gereğince, ihtiyati tedbir kararının yazı işleri müdürlüğü tarafından uygulanmasına, d) İlgili tapu...
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından derdest dava dosyasında, " ihtiyati haciz kararının muaccel ve vadesi geçmiş bir para alacağında verileceği, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi kesinleşmiş vadesi gelmiş bir alacağın bulunmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine "karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde;" İhtiyati hacizin şartlarını düzenleyen İİK' nun 257. Maddesine göre ihtiyati haciz istenebileceğinin öngörüldüğü, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/2067 Esas, 2016/10868 sayılı kararında da ihtiyati haciz kararı verilmesi için ispatın gerekmeyeceği, davalı şirketin mal kaçırma durumu olması sebebiyle ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir....
Davacı vekili, davalı şirketin ihbar olunan arsa sahibinden olan alacağı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş ise de; ihtiyati tedbir kararı uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceğinden; davacı vekilinin uyuşmazlık konusunu oluşturmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili ihtiyati haciz talep etmiş ise de; alacağın varlığı ve miktarı yargılama ile belirleneceğinden, muaccel bir alacaktan bu aşamada söz edilemeyeceğinden; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin de reddine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF EDEN: Davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
