DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ileride kat mülkiyetine geçilmek üzere yapılan arsa sahibine düşecek taşınmazın harici satışına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
olmasına rağmen haksız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasının, yargılamanın uzunca bir süre devam edecek olması nedeniyle mağduriyetini artıracak ve telafisi imkansız zararlara yol açacağını beyanla müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının depo edecekleri ihtiyati haciz miktarı ve dava değeri olan 200.000,00- TL karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde, yetkili icra dairesinden ihtiyati haciz kararının icrasını istemezse, ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar(m.261,I,c.2). Somut olayda, mahkemece, ihtiyati haciz kararı 21/07/2022 tarihinde verilmiş olup, karar alacaklı vekiline 28/07/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Alacaklı tarafça, kalan üç gün içinde icra dairesine müracaatla kararın icrası istenmediğinden ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkmıştır. İİK'nın 261.maddesinde, ihtiyati haciz isteme hakkı bir kez kullanmakla tüketilen bir hak olarak düzenlenmemiş, süresinde yetkili icra dairesine başvurmamanın müeyyidesi ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkması olarak gösterilmiştir....
İlk derece Mahkemesi; şikayete konu edilen ihtiyati haciz kararının İİK 257. madde kapsamında düzenlenen genel hükümlere göre verilmiş bir ihtiyati haciz kararı olmadığı, İİK 281/2 maddesine göre ihtiyati tedbir mahiyetinde olup, şikayetin ihtiyati tedbir kararının teminatla kaldırılmasına yönelik olduğu, icra mahkemesi hakiminin tedbir kararının içeriği ile bağlı olduğu, mahkemenin 28.04.2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz kararının dava değeri olan 277.500- TL ile sınırlı olarak devamına karar verdiği, İİK 266.maddesi düzenlemesinin İİK 257.maddesi kapsamında verilen ihtiyati haciz kararlarına istinaden uygulanabileceği, İİK 266. maddesi düzenlemesinin tasarrufun iptali davaları için özel nitelikte bir ihtiyati haciz düzenlemesi olan İİK'nın 281/2 maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararlarında uygulanmasına olanak bulunmadığı, bu nedenle İİK 281/2 maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına yönelik tedbir kararı hakkında icra mahkemesince İİK 266. maddesi kapsamında kaldırma...
Bundan ayrı, İİK'nun 258. maddesinde ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararlara karşı; aynı kanunun 265. maddesinde de ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği bildirilmiş ise de ne bu düzenlemelerde ne de HMK'nun 341. maddesinde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak sonradan yapılan taleplerin reddi veya kabulüne karşı istinaf yasa yoluna gidilebileceğine ilişkin herhangi bir belirlemede bulunmamıştır. Diğer yandan ihtiyati haciz gibi "Geçici Hukuki Koruma" niteliğinde bulunan ihtiyati tedbire ilişkin olarak HMK 394. maddesinde karşı tarafın kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz edebileceği hususu düzenlenmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı şirket vekili istinaf talebinde, alacağın mevcut olduğunu, yapılan tespit dosyası kapsamı ve davalının haksız eylemine göre ihtiyati haciz konması gerektiğini mahkemenin önceki ara kararının doğru olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılması kararının yerinde olmadığını bildirmiş ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı istinaf talebine cevabında, borcun söz konusu olmadığını, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin kaldırılmasına dair kararının yerinde olduğunu bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair kararın yerinde olmadığı belirtilerek ihtiyati haciz talebidir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı şirket davalının %1 ortak olduğu şirket olup şirketin zarara uğratıldığı iddiası ile davalıya karşı Ortaca 2....
gereğince ihtiyati haciz kararının yetkisizlik sebebi ile iptaline, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yetkili Gaziantep yargı makamlarına gönderilmesine karar verilmesini istemiştir....
T2 02/11/2020 tarihli dilekçesindeki; 19/10/2020 tarihli ön inceleme tensip tutanağı 4 numaralı ara kararından dönülerek, davalı adına kayıtlı taşınmazlara teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına yönelik talebine dair gerekçe ile; Davacı vekilinin davalı adına kayıtlı taşınmazlar üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulması talebinin; ihtiyati haciz istenen taşınmazların bilinen değerine, ihtiyati haciz istenen değerin büyüklüğüne ve mevcut delil durumuna göre REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir....
DAVA : Yönetim Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf: Davacı ile davalı .......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/105 D.İş sayılı tespit raporu ile sabit olduğunu, davacının yapmış olduğu ödeme belgelerinin bulunduğunu, ihtiyati haciz talebinin davacının ileride daha büyük mağduriyet yaşamaması ve geri dönülemez zararlara uğramaması adına talep edildiğini, davada haklılıklarını ortaya koyan bir çok emarenin dosyada bulunduğunu, yerel mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermesinin hukukun temel ilkesi olan hakkaniyet ilkeleri ile bağdaşmadığını, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, davacı tarafından davalılardan arsa sahibine ait taşınmaz üzerine diğer davalı yüklenici şirket tarafından yapılan yapıda mevcut olduğu iddia edilen eksik iş ve kira kaybından kaynaklı ihtiyati haciz isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi; Hukuk Muhakemeleri Kanunu MK 355....
