İlk derece mahkemesinin 18.01.2022 tarihli ara kararında; "İhtiyati haczin kaldırılmasını isteyen taraf, vadesi gelmiş bir para borcunun bulunmadığını, 03/03/2016 tarihli devir ve ibra sözleşmesi doğrultusunda davacının, davalı kooperatiften hiç bir hak ve alacağının olmadığını bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiş olup, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararında bir isabetsizlik bulunmadığından ve ihtiyati hacze itiraz dayanağının İİK.'nın 265. maddesi kapsamı dahilinde olmadığı," gerekçesiyle davalı SS Ens-San (Endüstri Sanayii) Konya Küçük Sanayi Dükkanları Sitesi Yapı Kooperatif vekilinini ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; gecekondu zilyetliğine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Tasarrufun iptali davasının şartlarının yargılama aşamasında mahkemece değerlendirilecek olması, yargılama aşamasında tasarruf konusu bina inşaatının davalı tarafça satılmış olması nedeni ile davacı tarafça satım bedeli üzerinden ihtiyati haciz kararının verilmesinin talep edildiği, bina inşaatının arsadan ayrı olarak haczinin mümkün olup olmadığı hususunun infaz aşamasında icra prosüdürü içinde değerlendirilmesi gereken bir husus olup, bu aşamada inşaatın devir edilmiş olması nedeni ile bedel üzerinden ihtiyati haciz kararı talep edilmesi de gözetildiğinde ve dava değerinin belirlenmesinin yargılama aşamasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile mümkün olmasına göre mevcut dosya kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, İlk derece Mahkemesince ara kararda belirtilen yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz şartları somut olayda bulunduğundan itirazın reddine...
GEREKÇE: Dava ve birleşen dava; arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK'nın 257.maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup buna göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer alacaklarını ihtiyaten haczettirebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak ödenen bedelin davalılar Atakan Evrim ve Soner'den tahsiline ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı başvurulacak kanun yolu İİK'nın 258/3.maddesinde, kabulüne ilişkin kararlara karşı başvurulacak kanun yolları ise aynı kanunun 265.maddesinde düzenlenmiş olup kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi halinde hangi yasa yoluna müracaat edileceği gösterilmemiştir. İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir gibi geçici bir hukuki koruma tedbiridir. Bu nedenle ihtiyati haciz ile ilgili olarak hüküm bulunmayan hallerde niteliğine aykırı düşmedikçe 6100 sayılı HMK’nın 389. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan ihtiyati tedbir kurumuna ilişkin yasa maddelerinin kıyasen uygulanması gerekir. HMK'nın 391/3.maddesinde, ihtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı ve HMK'nın 394/5.maddesinde ise yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
Tasarrufun iptali davaları için İİK'nin 281 inci maddesinin 2 nci fıkrasında öngörülen ihtiyati haciz, HMK'nin 389 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve geçici hukuki koruma müessesesi olan ihtiyati tedbirin özel bir türüdür. İİK'nin 258 inci maddesinin 3 üncü fıkrasına göre ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının istinaf kanun yoluna başvurabileceği; aynı Kanunun 265 inci maddesinin 5 inci fıkrası uyarınca da ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilecek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüş; her iki maddede de bölge adliye mahkemesince verilen kararların kesin nitelikte olduğu belirtilmiş; anılan Kanunda ihtiyati haciz kararının kaldırılması, değiştirilmesi ve düzeltilmesi durumunda başvurulacak kanun yolunun ne olduğu gösterilmemiştir....
DELİLLER: Tapu kaydı, Tapu tahsis belgesi, Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, Mirasçılık belgesi, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncellenmiş değerinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı Hazine vekili İDM'nin 13/12/2021 tarihli davalılar vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının kısmen kabulüne ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar vekilinin istinaf talebine cevap dilekçesinde özetle; davalı T21'ın istinaf başvurusunun reddine, davalarının kabulü ile dilekçemizin ekinde bulunan kat karşılığı inşaat yapımı arsa tahsis sözleşmelerinin geçmişe etkili olarak feshine, buna bağlı olarak da tapu üzerindeki 3.şahıslar lehine konulan devir ya da haciz, ipotek vesair işlemlerin yolsuz olması nedeniyle ana taşınmazın tapu kütüğündeki ilk hisseleri oranında tapuların iptali ile davacı müvekkiller adına aynen tesciline, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan geriye etkili fesih, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
