, bu amaçla talep ettikleri ihtiyati tedbir istemlerinin kabulü gerekirken kısmen reddine karar verilmiş olması sebebiyle istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme ara kararının kaldırılmasına ve tüm ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Bu itibarla 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141'inci maddesi ile HMK'nin 297'nci maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının gerekçesinin denetime olanak sağlamayacak biçimde kararda gösterilmesi gerekirken, gerekçesi açıklanmadan ihtiyati haciz kararının kaldırılması isabetsizdir....
Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali davasında gayrimenkul dava konusu olmadığından ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 17/06/2022 tarihli ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK m. 281 uyarınca tasarrufun iptali davalarında ancak ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, mahkemece yaklaşık ispat koşulu incelenmeksizin karar verildiğini, müvekkili şirketin şirket merkezi Yenişehir/Bursa olduğundan genel yetki kuralı uyarınca davaya ve ihtiyati haciz talebine bakma yetkisinin Yenişehir mahkemelerinde olduğunu, yerel mahkeme yetkisiz olduğundan tedbirin kaldırılması gerektiğini, belirlenen teminatın düşük olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin 17/06/2022 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenlerden ... Şti. ve ... vekilinin itirazı üzerine ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Aleyhine ihtiyati haciz istenen karşı taraf ... Şti ve ... vekili tarafından itiraz dilekçesi ekinde dosyaya sunulan "Kuşadası 3. Noterliğinin 30.09.2020 tarih, 9172 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tadili ön sözleşmesi" başlıklı 23.09.2022 tarihli belgenin incelenmesinde, dava dışı arsa sahibi ... ile davacının eşi ... arasında 30.09.2020 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... ile davacı ...’nın bu sözleşmeye kefil oldukları, dava dışı yüklenici ...'...
Davacı vekili mahkemeye hitaben sunduğu 02/09/2021 günlü dilekçe ile; tasarrufun iptali isteğine konu gayrimenkullerin, davalı T4 adına tescil edildiğini belirterek, T4 adına tescil edilen taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulması talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati hacze ilişkin bu yeni talep değerlendirilerek verilen 14/09/2021 günlü ara karar ile kabul edilerek; haciz konulması talep edilen İstanbul ili, Pendik ilçesi, Dolayoba mah. Tavşantepe Mevkii, 22 pafta, 3416 parsel sayılı taşınmazda davalı T4 adına kayıtlı olan bağımsız bölümler üzerine 100.000,00 TL teminat karşılığında bu taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde İİK m. 281/2 uyarınca ihtiyati haciz uygulanmasına, karar verilmiştir....
ruhsatı verilmesi yönündeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına" ilişkin ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Tasarrufun iptali davasında ise Yasa’nın öngördüğü yol, iptale tâbi tasarrufun konusunu teşkil eden mal üzerine ihtiyati haciz konulmasıdır (İİK.m.281/II ve 257 vd.). İhtiyati hacze itiraz koşulları ise, aynı Kanun’un 265. maddesinde açıkça düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre, ihtiyati haciz kararına karşı borçlu, ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebilir. Bu itiraz sebepleri sınırlı ve şekli niteliktedir. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 281/2. maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer aldığı, bu maddeye göre hakimin iptale tabi tasarrufun konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceğinin hüküm altına alınmıştır. İİK'nın 257 ve izleyen maddelerindeki genel ihtiyati haciz kurallarından farklı olarak burada teminat alınması da zorunlu değildir. Teminat alınıp alınmayacağını da mahkeme takdir edecektir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 21/05/2021 TARİHLİ TENSİP 7 NOLU ARA KARARI : Mahkemece, davacının takip borçlusu olması nazara alındığında ihtiyati haciz talebinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle İhtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Ara karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, mahkeme gerekçesinin hatalı olduğunu, hukuki yararlarının bulunduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK 94/2. Maddesi gereğince alınan yetkiye dayalı açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Dava dilekçesinde davacı, İİK 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece 11.05.2021 tarihli tensiple yukarıdaki gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş, davacı vekili kararı istinaf etmiştir....
Davacı tarafça davalının malvarlıklarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir uygulanması talep edilmiş, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı olan gerekçeyle" ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. Eldeki davada istem, maddi tazminat (para alacağı) olduğuna göre, Mahkemece 6100 Sayılı HMK un 33 üncü maddesi uyarınca davacının geçici hukuki koruma tedbirinin ihtiyati haciz olarak nitelendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından; davacı vekilinin hukuki nitelendirmeye ilişkin istinaf istemi yerinde görülmemiştir....
Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine dava değeri kadar ihtiyati haciz konulmasına karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen tapu kaydı, değişik iş tespit dosyası ve dosya kapsamına göre yaklaşık ispat külfeti karşılanmış olmakla tensip zaptının 15 nolu ara kararı gereğince teminatta yatırıldığında mahkememizce ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş ancak uygulamada davacı adına olan bağımsız bölüme haciz konulmuş olmakla, davacı adına kayıtlı bağımsız bölüme konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına, davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkul ve 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine dava değeri kadar ihtiyati haciz konulmasına, karar verilmiştir....
