Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için alacaklı tarafından, alacağın varlığına ve borçlunun mal kaçırma şüphesinin bulunmasına ilişkin mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması zorunluluğunun bulunduğunu, davanın yargılamayı gerektirmekte olup, dava sonunda kimin haklı kimin haksız çıkacağı henüz belli olmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
E: 7939, K: 11332) Zarar iddiası ve varsa zararın kaynağı ve sorumlularının "muhtac-ı muhakeme" olduğunu, İlk tahsis kararı kapsamında bir zarar oluştuğunun yaklaşık olarak ispat edilemediğini; ilave tahsisler ve ek limit ile kredinin tamamen değiştirildiğini, müvekkilinin yer aldığı komitenin tahsis ettiği krediyle ilgisinin kalmadığını, ''...Zararın doğup doğmadığı, doğdu ise miktarı ve zarar sorumlularının kimler olduğunun tespitinin yargılamaya muhtaç olduğu, ihtiyati haciz talebinin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talebinin reddine dair kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir... ONANMASINA'' karar verilmiştir. (YHD 11....
Maddesindeki ihtiyati haciz şartları gerçekleşmediğinden, ihtiyati haciz talebinin reddi gerekmekle; Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, Mahkemenin vermiş olduğu 22/02/2021 tarihli ihtiyati hacize itirazın reddi ara kararının kaldırılarak,yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından düzeltilerek (itirazın kabulüne, ihtiyati haciz konulmasına ilişkin kararın kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin reddine dair) esas hakkında HMK 353/(1)-b-2 maddesi gereğince aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalının istinaf başvurusunun, KABULÜNE, İlk derece mahkemesinin 22/02/2021 tarihli ara kararının HMK.'...
Mahkemece, 21/04/2022 tarihli ara kararı ile; İhtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, bu ara kararın davacı vekiline 27/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, bu ara karara karşı davacı vekilinin 09/05/2022 tarihinde istinafa geldiği görülmüştür. Dava, İİK 277 madde ve devamına göre açılmış tasarrufun iptaline ilişkindir. İİK'nın 281/2. maddesi "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır....
Davalı taraflar resmi kurum olup hakkın elde edilmesinde ciddi bir zararın doğacağı ve tahsilatın yapılamayacağı anlaşılmakla ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI İhtiyati haciz talep eden ... Bankası A.Ş. ile borçlu ... aralarındaki ihtiyati haciz davası hakkında ... 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 24/06/2016 gün ve 2016/14-2016/15 D.İş E.-K. sayılı kararının borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Talep, bankacılık hizmetleri sözleşmesi kapsamıda tahsis edilen kredi kartı kullandırmaktan doğan alacağın tahsili amacına yönelik ihtiyati hacze ilişkin olup, mahkemece kredi kartı borcunun kat edilip ihtarın tebliği ile alacağın muaccel olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin %20 teminatla kabulüne karar verilmiştir. Bu karar süresinde borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Bu durumda, temyiz edilen karar ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin 24/06/2016 gün ve 2014/15 sayılı karardır. İİK'nın 265/1. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kabulüne ilişkin kararlara karşı tebliğden itibaren 7 gün içinde karar veren mahkeme nezdinde itiraz edilebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 22/07/2020 tarih ve 7251 Sayılı Yasanın 34.maddesi ile değişik 341/1 maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın mahkeme kararının gerekçesinin yazılmasını beklemeden mahkemenin 17.11.2022 tarihli ara kararının tamamen kaldırıldığını 06.12.2022 tarihli ihtiyati haciz ara karar ile yeni bir ara karar verdiğini gözardı ettiğini, 06.12.2022 tarihli ihtiyati haciz ara kararı yeni bir karar olduğunu, mahkemenin önceki ihtiyati haciz kararının 309.000 TL üzerinden devamına karar vermediğine, bu sebepten yeni bir karar olduğundan, ayrı icra takibine konu edildiğine, davanın mükerrer takip olmadığından, mükerrer ihtiyati haciz infazı olmadığından davanın reddini talep etmiştir. İhtiyati tedbir; mahkememizin 07/06/2023 tarihli ara kararı ile; 06/12/2022 tarihli ihtiyati haciz kararı 17/11/2022 tarihli ihtiyati haczin tashihi niteliğinde olmakla .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı takibin teminatsız olarak olarak durdurulmasına karar verilmiştir. Somut olaya gelindiğinde; ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... Esas 2023/......
Dosya kapsamında bulunan tapu kayıtları ile dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı bulunmadığı, tapu malikinin dosyada taraf olmadığı, hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbirin dava konusu hakkında verilebileceği, bir şeyin dava konusu olabilmesi için davanın tarafları arasında ki uyuşmazlığa konu olması gerektiği, maliki davada taraf olmayan taşınmazın üzerine ihtiyati tedbir konulması durumunda dava dışı malikin aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulacağı değerlendirilmekle, mahkemenin davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Öte yandan davacının dava dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde de bulunduğu, mahkemece bu hususun değerlendirilmediği anlaşılmıştır. İhtiyati tedbir ile ihtiyati haciz farklı geçici hukuki koruma müesseseleridir. İhtiyati tedbir, genelde dava konusunun el değiştirmesine engel olurken, ihtiyati haciz alacağı teminat altına almaktadır....
İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir kurumu kabul edilmiştir. HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
