E: 7939, K: 11332) Zarar iddiası ve varsa zararın kaynağı ve sorumlularının "muhtac-ı muhakeme" olduğunu, İlk tahsis kararı kapsamında bir zarar oluştuğunun yaklaşık olarak ispat edilemediğini; ilave tahsisler ve ek limit ile kredinin tamamen değiştirildiğini, müvekkilinin yer aldığı komitenin tahsis ettiği krediyle ilgisinin kalmadığını, ''...Zararın doğup doğmadığı, doğdu ise miktarı ve zarar sorumlularının kimler olduğunun tespitinin yargılamaya muhtaç olduğu, ihtiyati haciz talebinin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talebinin reddine dair kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir... ONANMASINA'' karar verilmiştir....
Davalı taraflar resmi kurum olup hakkın elde edilmesinde ciddi bir zararın doğacağı ve tahsilatın yapılamayacağı anlaşılmakla ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için alacaklı tarafından, alacağın varlığına ve borçlunun mal kaçırma şüphesinin bulunmasına ilişkin mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması zorunluluğunun bulunduğunu, davanın yargılamayı gerektirmekte olup, dava sonunda kimin haklı kimin haksız çıkacağı henüz belli olmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
E: 7939, K: 11332) Zarar iddiası ve varsa zararın kaynağı ve sorumlularının "muhtac-ı muhakeme" olduğunu, İlk tahsis kararı kapsamında bir zarar oluştuğunun yaklaşık olarak ispat edilemediğini; ilave tahsisler ve ek limit ile kredinin tamamen değiştirildiğini, müvekkilinin yer aldığı komitenin tahsis ettiği krediyle ilgisinin kalmadığını, ''...Zararın doğup doğmadığı, doğdu ise miktarı ve zarar sorumlularının kimler olduğunun tespitinin yargılamaya muhtaç olduğu, ihtiyati haciz talebinin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talebinin reddine dair kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir... ONANMASINA'' karar verilmiştir. (YHD 11....
Mahkemece, 21/04/2022 tarihli ara kararı ile; İhtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, bu ara kararın davacı vekiline 27/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, bu ara karara karşı davacı vekilinin 09/05/2022 tarihinde istinafa geldiği görülmüştür. Dava, İİK 277 madde ve devamına göre açılmış tasarrufun iptaline ilişkindir. İİK'nın 281/2. maddesi "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır....
Davalılar vekili, ........2012 tarihli dilekçeyle, yüklenici müvekkilince yapılıp teslim edilerek, arsa sahibi davacıya verilen 35 adet daireden ... adedinin davacı tarafça satıldığını, iskân ruhsatının alınması için yapılacak masraflara karşılık olmak üzere dava konusu 300.000,00 TL' lik senedin, teminat olarak alındığını, buna ilişkin açtıkları menfi tespit davasının reddedildiğini, alacağın aslının 300.000,00 TL olduğunu, verilen haciz kararının müvekkillerinin tüm gayrimenkullerini etkileyecek nitelikte olduğunu iddia ederek, dilekçe içeriğinde; ihtiyati haciz ve ek ihtiyati haciz kararlarının, dilekçenin netice-i talep kısmında ise; ek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve itiraz etmiştir....
İlk derece mahkemesi 02/09/2022 tarihli ara kararında; "Talep edilen dava konusu alacağa ilişkin olduğundan ve alacak hakkının bulunup bulunmadığı yapılacak yargılama sonunda belirlenebileceğinden dosyada henüz buna yönelik yaklaşık ispata ilişkin herhangi bir kanaat oluşmadığı" gerekçesiyle; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının arsa payı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline verilmesi kararlaştırılan 6 daireyi üçüncü kişilere sattığını ve mal varlığını kademeli olarak tasfiye ettiğini ve etmekte olduğunu, mal kaçırdığını ihtiyati haciz kararının reddinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılması istenilmiştir....
Hesabın kat edilmesi ile alacak muaccel olduğundan İİK. m. 257'de öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmuştur. Bu durumda ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmamıştır. SONUÇ:Belirtilen gerekçeye binaen kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden ihtiyati haciz talep edene iadesine, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ İSTENEN: TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 06/06/2024 KARARIN YAZIM TARİH : 24/06/2024 Mahkemece "ihtiyati haciz talebinin reddine" dair verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Talep, sanal pos sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir....
Maddesindeki ihtiyati haciz şartları gerçekleşmediğinden, ihtiyati haciz talebinin reddi gerekmekle; Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, Mahkemenin vermiş olduğu 22/02/2021 tarihli ihtiyati hacize itirazın reddi ara kararının kaldırılarak,yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından düzeltilerek (itirazın kabulüne, ihtiyati haciz konulmasına ilişkin kararın kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin reddine dair) esas hakkında HMK 353/(1)-b-2 maddesi gereğince aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalının istinaf başvurusunun, KABULÜNE, İlk derece mahkemesinin 22/02/2021 tarihli ara kararının HMK.'...
