"İçtihat Metni" MAHKEMESİ:asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında 21.06.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalıların edimlerini eksik ve gecikmeli olarak ifa ettiklerini, 10.06.2010 tarihli delil tespiti keşfine göre, eksik ve sözleşmeye aykırı imalat bedelinin 274.408,00 TL olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, 274.408,00 TL maddi zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile her bir davacı yararına daire içi eksiklikler, ortak alan eksiklikleri, bina değerinin düşmesi nedeniyle tazminat ve geç teslim nedenine dayalı tazminat talep ettiklerini belirtmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen alacak, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı karşı davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl ve karşı dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı .../A no'lu dükkanın .../... hissesinin tapu iptal ve tescili, olmadığı takdirde eksik tescil nedeniyle zarar ve kira kaybının tahsili, karşı dava, sözleşme uyarınca karşı davacıya verilmesi kararlaştırılan ......

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen 26.03.2014 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, teslim süresinin 42 ay olarak kararlaştırıldığını, davacılara isabet eden 6 daire ve 1 dükkan için ödenmesi gereken kira bedelinin 91.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabül ile 91.000,00 TL’nin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili kendi adına asaleten diğer davacılar adına vekaleten temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı istemine ilişkindir....

Tapu maliklerince arsa payı karşılığı inşaat yapılmak üzere müteahhit ile sözleşme imzalandığı; sözleşmeye göre, arsa sahiplerine % 25 hisseye tekabül eden 16 bağımsız bölüm verilmesi konusunda anlaşma yapıldığına göre, pay satışının gerçekte bağımsız bölüm satışı olarak yapılıp yapılmadığının araştırılması ve bu bağlamda da davacının dava açmakta iyiniyetli olup olmadığı hususunun tespiti önemlidir. İyiniyet hususu davalı tarafından savunulmasa dahi mahkemece re'sen göz önünde bulundurulmalıdır. Tüm paydaşların, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında inşa edilecek apartmanda kendilerine ait paya karşılık daire verileceği düşüncesi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarının ve davalıya yapılan satışın pay satışı değil gerçekte bağımsız bölüm satışı olup olmadığı hususunun tereddüt yaratmayacak şekilde tespiti gerekir....

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri ise, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı (818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı) maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerde arsa sahibi açısından güdülen amaç, kullanmak amacıyla konut edinmek değil, arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin, bu sözleşmenin kurulması konusundaki amaç ve beklentilerinin, 6502 sayılı Yasa’da tanımlanan tüketici işlemlerinden farklı olduğu izahtan varestedir. O halde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibinin, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan 06.09.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan sürede işin teslim edilmemesi üzerine, 29.04.2009 tarihli ek sözleşme ile teslim tarihinin 30.10.2009 tarihi olarak belirlendiğini, ancak davalının bu süre içerisinde de teslimi gerçekleştirmediğini, inşaat seviyesinin kabul edilebilir bir oranda olmadığını ve bir takım eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek, 06.09.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ve 29.04.2009 tarihli ek sözleşmenin ileriye etkili olarak feshini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ve ayıplı imalatlar için 10.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında eksik ve ayıplı imalat bedeline ilişkin talebini takipsiz bıraktığını bildirmiştir. Davalı şirket temsilcisi, inşaat seviyesinin yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin apartmanının davalı yükleniciler tarafından inşa edildiğini ancak davalıların dava dışı arsa sahipleri ile imzalamış oldukları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ve projesine göre yapmaları gereken bir kısım işleri eksik bıraktıklarını, eksik bırakılan bu işlerin müvekkili B Blok malikleri tarafından yapıldığını, yine, SSK prim borcu ile yapı denetim borcunu ödemedikleri için iskân alınmadığını ileri sürerek, eksik imalatlar için yapılan masraflar ile iskân için gerekli masrafların davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, apartman yöneticiliğinin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını, sözleşmenin arsa sahipleri ile yapıldığını, kaldı ki apartman yöneticisinin bu davayı kat malikleri adına açamayacağını savunarak, davanın husumetten reddini istemiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı taraf binada eksik işler bulunduğunu iddia etmiş ise de, vekili vasıtasıyla imzaladığı 09.02.2009 tarihli iş bitirme tutanağında işin %100 seviyesinde tamamlandığının belirtildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı arsa payı karşlığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı iş bedeli ile iskan harcı bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Kural olarak, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdir. Sözleşmenin taraflarından arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek, yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde de edimi karşılığı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmekle yükümlüdür....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenin bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının yapmadığı 13.251,24 TL'lık eksik iş olduğu, ayrıca davalı tarafından yapılması gerekirken yapılmayıp davacı tarafından tamamlanan işler için 5.240,53 TL'lık harcama yapıldığı, su sarfiyatından davacının sorumlu tutulduğuna ilişkin delil bulunmadığı, davacının bu sebeple davalıdan su bedeli isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik iş bedeli istemine ilişkindir. 04.05.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, dava dışı arsa sahibi S. Ç. ile davalı yüklenici arasında yapılmıştır. Dava ise B.. Y.. tarafından açılmıştır....

Hükmü, davalı arsa maliki vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bir iş görerek eseri meydana getirmek ve meydana getirilen eseri iş sahibine teslim etmek (arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, binayı sözleşmeye, amacına ve fen ve sanat kurallarına uygun imal ederek arsa sahibine teslim etmek) yüklenicinin ana borcudur. Kural olarak da aslolan sözleşmenin kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz ifasıdır. Aksi halde, sözleşmeden beklenen yararlar dengesi bir taraf aleyhine bozulur. Böyle bir durumda da bir taraf edimini yerine getirmiş kabul edilemez....