Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için mahkeme kararı gerektiği, davacı arsa sahibinin davalı yüklenicinin temerrüdü nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek cezai şart ve menfi zarar talep ettiği, açılan davada sözleşmenin feshine yönelik bir istem bulunmadığı, davadan önce tarafların fesih iradeleri birleşmediğinden, sözleşmenin henüz ayakta olduğu, ancak sözleşme konusu taşınmazın davadan önce üçüncü kişiye satılmış olduğundan sözleşmenin ifasının da olanaksız hale geldiği, inşaata yüklenicinin temerrüdü nedeniyle başlanamadığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 14.05.2015 tarih ve 2014/4140 E., 2015/3718 K. sayılı ilamıyla, onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
Noterliğinin 07.01.2020 tarih ve 000704 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiş ve tüm sürelerin dolmuş olmasına rağmen taşınmazların tesliminin sağlanmamış olması sebebiyle sözleşmenin müvekkillerce feshedildiği, fesih nedeniyle inşaat alanının terk edilerek taşınmazların derhal müvekkile teslim edilmesi, ayrıca 1.050,000,00 TL cezai şart bedelinin ödenmesinin ihtar edildiği ancak davalı taraf inşaat alanını terk etmemiş ve müvekkillerin cezai şart bedelini de ödemediğini, davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan Kestel 2. Noterliğinin 25.12.2017 tarih 12889 yevmiye nolu Düzenleme Seklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshine, teslimde yaşanan gecikme nedeniyle her ay işleyen cezai şart bedelinin, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL sinin, her ay gecikme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki, üçüncü şahıslara arsa payı devrini yazılı izin şartına bağlayan protokole aykırı hareket edildiği iddiasına dayalı, cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından, dosyanın temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki anılan Dairece dosya Dairemize gönderildiğinden görev uyuşmazlığının giderilmesi için Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, geç teslim nedeniyle cezai şart ve tazminat istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında 24.09.1998 tarih ve 12537 Y. sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, 05.03.1999 tarih ve 02929 Y. sayılı Ek Sözleşme ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 15. maddesinin değiştirilmiş olduğu, davalı ...'ün ek sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, Ek Sözleşme ile değişen 15. maddenin, ''İnşaat bugünkü tarihten itibaren 15(onbeş) ay içinde mal sahibine anahtar teslimi olarak teslim edilecektir. Belirtilen sürede inşaat tamamlanmadığı takdirde günlük 50.000,00(Elli Milyon) TL cezai şart olarak müteahhit tarafından arsa sahibine ödenecektir....
Davacı arsa sahibi vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine verilmesi gereken dairenin üçüncü kişiye satıldığını ileri sürerek, sözleşme konusu dairenin müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmede belirtilen özelliklerde bir dairenin bedelinin tespiti ile davalıdan tahsiline, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın davalıdan tahsiline, teslim tarihinden bu yana rayiç değerler üzerinden aylık kira bedelinin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ... TL tazminatın davalıdan teslim tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare daire için....TL, cezai şart talebi için de .... TL istediklerini bildirmiştir....
Taraflar arasındaki ........2006 asıl ve ....02.2008 günlü ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca arsa sahiplerine ait olacak dairelerin net 130 m² olarak yapılması, arsa sahiplerinin de buna karşılık kararlaştırılan paylarını yükleniciye devredecekleri kararlaştırılmıştır. Bilindiği üzere, arsa payı karşılığı inşat sözleşmelerinde yapılan inşaatın bedeli arsa payı olarak verilmektedir. Somut olayda ise, arsa sahipleri alacakları beher dairenin net 130 m² olması koşuluyla pay devrini taahhüt etmişlerdir. Ne var ki, yüklenici tarafın arsa sahiplerine ait bağımsız bölümleri yerinde sözleşmeye aykırı olarak, ancak imar durumu gereği net 104 m² olarak inşa ettiği tespit edilmiştir. Kaldı ki, yüklenicinin basiretli bir tacir olarak sözleşme imzalamadan önce bu durumu inceleyerek yapması mümkün olamayan inşaatı yapmayı taahhüt etmemesi gerekirdi....
-K A R A R- Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olduğunun tespitine, tapu kaydına konulan sözleşme şerhinin terkinine ve sözleşmenin .../.... maddesi uyarınca şimdilik 50.000,00 TL cezai şartın (tazminatın) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının sözleşmenin feshinde haklı olduğunun tespitine, tapu kaydındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkinine ve 50.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar, davalı şirket vekilinin temyiz istemi üzerine, ... .......
Fakat, davalı arsa maliki, davalı yükleniciye karşı Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/353 esasında kayıtlı arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart, değer ve kira kaybı istemlerini içerir alacak davası açmıştır. Anılan bu dava sonucu beklenerek yüklenicinin edimlerini arsa malikine karşı tam olarak yerine getirdiği belirlendikten sonra davanın kabulüne karar vermek gerekir. Açıklanan bu nedenle davanın kabulü doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir...” ”) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı nama ifa ve cezai şart alacağı; birleşen dava ise yükleniciye satış yetkisi verilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 09.01.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin, süresinde inşaatı tamamlayıp arsa malikine teslim etmediği ve bu suretle temerrüde düştüğü açıktır. Keza, davaya konu 1 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin sözleşme gereği yükleniciye ait olduğu hususunda da çekişme bulunmamaktadır. Asıl davada, ...'nın 113. maddesi uyarınca inşaattaki eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi ile yapı kullanma izin belgesi alınması için gerekli masrafların karşılanması amacıyla 1 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin satışı ile nama ifaya izin talep edilmiştir. Mahkemece, istem konusu masraflar avans olarak belirlendikten sonra nama ifaya izin verilmişse de masrafın karşılanması amacıyla 8 nolu bağımsız bölümün satışına izin kararı verilmiştir....
Noterliği'nin 24.02.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapımı sözleşmesi düzenlendiği, davacı tarafça yine ... 1....
