Süresi içinde davacı ...vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, arsa maliki davalılar ile dava dışı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı arsa maliklerine bırakılan 4205 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki (A) blok 14 adet bağımsız bölümün satışı konusunda davalı arsa malikleri ile protokol imzaladıklarını, edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, 14 adet bağımsız bölümün adına tescilini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki hukuki işlemin tüketici işlemi ve davacının da tüketici, davalıların satıcı ve sözleşmeye konu taşınmazların konut niteliğinde olmaması sebebiyle özel görevli mahkeme olarak tüketici mahkemesinin taraflar arasındaki uyuşmazlığa bakmakla görevli olmadığı, uyuşmazlığın genel hükümlere göre genel mahkemede çözümlenmesi gerekli olduğu sonucuna varıldığından mahkemenin görevsizliğine, ......
Belediye Başkanlığının yazılarından da binanın kaçak olduğu, ruhsatının bulunmadığı anlaşıldığından, yıkılması gereken kaçak bir yapıda arsa payı satışı değil, bağımsız bölüm satışı yapıldığından buna göre arsa payı hesaplanıp tescili de olanaksız olmakla ve aksinin düşünülmesinin kaçak yapının yasalara aykırı olarak mahkemeler eliyle hukuki himaye sağlanması sonucunu doğuracağından ... iptali ve tescil isteminin reddi sonuç olarak doğru olmakla ayrıca davacıların bir kısmının gerekçeli karar başlığında gösterilmemiş olmasının da mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesinde, arsa payı düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; üzerinde 10 blok, 367 bağımsız bölüm bulunan, tek parselde kurulu dava konusu taşınmazın bağımsız bölümlerinin arsa payları arasında afaki bir farklılık ve uyumsuzluk bulunduğu, toplam arsa payının bağımsız bölüm sayısına bölünmesi sonucu tespit edildiğini belirterek arsa paylarının düzeltilmesini istemiş, mahkemece 10 bloktan halihazırda 2 tanesinin yapıldığı ve fiilen kullanıldığı, kalan 8 bloğa ait yapı ruhsatlarının iptal edildiği ve iptal işleminin mahkeme kararlarıyla kesinleştiği nedeniyle sadece 2 bloğun maliklerinin (C ve D Blok) taraf olduğu davanın kabulüne karar verilmiştir....
KARAR Davacı, davalı ...’nın arsa sahibi diğer davalılarla yaptığı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye düşecek bağımsız bölümü resmi olmayan sözleşme ile davalı yüklenici ...'dan satın aldığını,ancak tapu devrinin yüklenicinin arsa sahipleri ile olan sorunları nedeniyle verilemediğini öğrendiğini,arsa sahipleri vekili davalı ... ile yaptığı anlaşmaya göre arsa sahiplerinin yüklenicinin inşaatı geciktirmesi nedeniyle uğradıkları zarara mahsuben 30.000 YTL bedelin ödenmesi karşılığında tapunun verilmesinin kararlaştırıldığını,ancak davalı yükleniciye anlaşma bildirildiğinde yüklenicinin satıştan dönerek, satış bedeli 140.000 Amerikan Dolarını geri verdiğini bildirerek davalılardan yüklenicinin arsa sahipleri olan diğer davalılara verdiği zararlara mahsuben arsa sahipleri vekiline ödediği 30.000 YTL nin geri ödenmemesi nedeniyle tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda dava konusu taşınmazda 1968 olan kat irtifakına geçiş tarihinde bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı ve kat irtifakının kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu bilirkişi kurulunca açıkça saptanmadığı gibi kat irtifakının kurulduğu tarihten bu yana geçen uzun süre içerisinde arsa paylarına herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Açıklanan nedenlerle herhangi bir değerlendirme ve gerekçe içermeyen soyut ve genel ifadeli bilirkişi raporu esas alınarak arsa payı düzeltimi davasının reddi yerine kabulü doğru görülmemiştir....
biçimde değerlendirme yapılarak arsa payları yeniden belirlenmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kamulaştırma bedelinin çok yüksek olup rayiç değeri yansıtmadığını, taşınmazın bulunduğu bölgenin imar planlarının İdare Mahkemesi kanalıyla 2017 yılında iptal edildiğini, dava konusu taşınmazın meskun mahalde bulunmadığını ve belediye hizmetlerinden de yararlanmadığını, bu nedenle arsa olarak değil arazi olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, kamulaştırmasız elatma tazminatı bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Somut olayda dava konusu taşınmazda 04.03.1991 tarihinde kat irtifakı kurulduğu, bilirkişi raporunda kat irtifakına geçiş tarihi olan 04.03.1991 tarihinde arsa paylarının orantılı olarak dağıtılmadığı belirtilmişse de; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmamıştır. Dava konusu taşınmazda 1991 yılında kat irtifakı kurulduğu dikkate alındığında aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı, bağımsız bölümlerin, kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu konusunda mahkemece herhangi bir değerlendirme ve gerekçe içermeyen soyut ve genel ifadeli bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Tapu maliklerince arsa payı karşılığı inşaat yapılmak üzere müteahhit ile sözleşme imzalandığı; sözleşmeye göre, arsa sahiplerine % 25 hisseye tekabül eden 16 bağımsız bölüm verilmesi konusunda anlaşma yapıldığına göre, pay satışının gerçekte bağımsız bölüm satışı olarak yapılıp yapılmadığının araştırılması ve bu bağlamda da davacının dava açmakta iyiniyetli olup olmadığı hususunun tespiti önemlidir. İyiniyet hususu davalı tarafından savunulmasa dahi mahkemece re'sen göz önünde bulundurulmalıdır. Tüm paydaşların, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında inşa edilecek apartmanda kendilerine ait paya karşılık daire verileceği düşüncesi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarının ve davalıya yapılan satışın pay satışı değil gerçekte bağımsız bölüm satışı olup olmadığı hususunun tereddüt yaratmayacak şekilde tespiti gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, arsa payının düzeltilmesi, ortak alana el atmanın önlenmesi, sığınağın daireden ayrılarak projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirilmesi ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde; hatalı arsa paylarının düzeltilmesi, projeye aykırı olarak yapılan kaçak katın yıkılarak davacıya ait çatı arası piyesi de yapılmak süretiyle projeye uygun hale getirilmesi, bodrum katta daireye eklenen sığınağın ayrılarak bodrum katın eski hale getirilmesi, davacının bağımsız bölümü üzerindeki kaçak katın ve bodrumdaki sığınağın kullanılması nedeniyle beş yıllık ecrimisilin davalı ...'tan tahsili istenilmiştir....
