Hukuk Dairesi'nin 07.06.2018 gün ve 2016/766-2018/3585 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı arsa sahibine verilmesi gereken bağımsız bölümün süresinde iskan raporu alınıp teslim edilmemesi nedeniyle ceza-i şart alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne ve davalının icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulmasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'nin 07.06.2018 gün 2016/766 Esas 2018/3585 Karar sayılı bozma ilamına karşı davacı vekilince maddi hataya dayalı olarak yapılan bozma ilamının düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Merdivenköy mahallesi 284 pafta 2248 ada 6 sayılı parselde tapuya kayıtlı bulunan 201 m²'lik arsasının üzerinde inşa edilmiş üç katlı binanın bodrum katında 3/32 arsa paylı 94,36 m²'lik 1 nolu bağımsız bölüm ve eklentisinin maliki olduğunu, çatı katındaki çok daha küçük olan 49 m²'lik 6 ve 7 no.lu küçük dairelere 6/32 arsa payı verilmiş olması arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğunun kanıtı olduğunu, 1 nolu dairenin 3/32 payının düşük olması nedeni ile karşılığında daire yerine para ödemesi yapılacağı ve diğer dairelerin maliklerine ise daire verileceği ve 2018 yılı Nisan ayına kadar yıkım yapılacağı beyan edildiğini, arsa payının belirlenmesinde yapılmış...
Dava anataşınmazda bulunan bağımsız bölümlerin arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kanunun 3. maddesine göre “Kat mülkiyeti ve kat irtifakı, bu mülkiyete konu olan anagayrimenkulün bağımsız bölümlerinden her birinin konum ve büyüklüklerine göre hesaplanan değerleri ile oranlı olarak projesinde tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin payları ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir. Bağımsız bölümlerden her birine bu fıkra uyarınca tahsis edilen arsa payı, o bölümlerin değerinde sonradan meydana gelen çoğalma veya azalma sebebiyle değiştirilemez. 44. madde hükmü saklıdır....
Arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi arsa payının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir." öte yandan, kat irtifakı veya kat mülkiyetinin kurulması sırasında arsa payları bizzat kendileri tarafından düzenlenmiş olan kat maliki veya maliklerinin sonradan arsa paylarının düzeltilmesini istemekte iyiniyetli olup olmadıklarının ve ayrıca arsa paylarının düzeltilmesini isteyen kat malikinin bu isteminde korunmaya değer bir hukuki yararının bulunup bulunmadığının mahkemece dikkatle değerlendirilmesi gerekir....
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 443.000TL vererek, yönetim kurulunun kararı ile üyeliğe kabul edildiğini ve müvekkiline 600 m² arsa tahsis edilmesine karar verildiğini, ancak 27.06.2010 tarihli genel kurulda müvekkiline 400 m² arsa tahsisi yapıldığını, ayrıca davalı kooperatifin üyelerine toplam 9.715.578 TL enkaz bedeli ödediğini, arsa payına göre müvekkiline 905.169,00 TL ödeme yapılması gerekirken 60.000,00 TL ödeme yapıldığını, bahsedilen durumların düzeltilmesi için davalı kooperatife ihtarname gönderdiğini, ancak davalının cevap vermediğini ileri sürerek, arsa payının 600 m² ye çıkarılmasına ve enkaz bedeli olarak kalan 845.169,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı arsa sahibi, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, tazminat istemiyle dava açtığını, alacaklarının hükme bağlandığını, hüküm altına alınan alacaklarının ödenmesi koşuluyla istemi kabul edilebileceğini savunmuş, diğer davalı yüklenici savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, arsa sahibinin alacaklı olduğu ve davacı payına düşen gecikme ve eksik işler bedeli toplamı 23.320.42 YTL. davacıya depo ettirilerek istek birlikte ifa kuralı doğrultusunda kabul edilmiş, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda karar düzeltilerek onanmıştır. Davalı arsa sahibi, vekalet ücreti noktasından karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yukarıda söze edildiği üzere davalı arsa sahibi ...’in davayı kabul beyanı bulunmamaktadır....
Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı arsa sahibi, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, tazminat istemiyle dava açtığını, alacaklarının hükme bağlandığını, hüküm altına alınan alacaklarının ödenmesi koşuluyla istemi kabul edilebileceğini savunmuş, diğer davalı yüklenici savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, arsa sahibinin alacaklı olduğu ve davacı payına düşen gecikme ve eksik işler bedeli toplamı 23.320.42 YTL. davacıya depo ettirilerek istek birlikte ifa kuralı doğrultusunda kabul edilmiş, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda karar düzeltilerek onanmıştır. Davalı arsa sahibi, vekalet ücreti noktasından karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yukarıda söze edildiği üzere davalı arsa sahibi ...’in davayı kabul beyanı bulunmamaktadır....
Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı arsa sahibi, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, tazminat istemiyle dava açtığını, alacaklarının hükme bağlandığını, hüküm altına alınan alacaklarının ödenmesi koşuluyla istemi kabul edilebileceğini savunmuş, diğer davalı yüklenici savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, arsa sahibinin alacaklı olduğu ve davacı payına düşen gecikme ve eksik işler bedeli toplamı 23.320.42 YTL. davacıya depo ettirilerek istek birlikte ifa kuralı doğrultusunda kabul edilmiş, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda karar düzeltilerek onanmıştır. Davalı arsa sahibi, vekalet ücreti noktasından karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yukarıda söze edildiği üzere davalı arsa sahibi ...’in davayı kabul beyanı bulunmamaktadır....
Arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir." Yasa gereğince; arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlanmaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınır. Değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları nedenleriyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınmaz....
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı DSİ Genel Müdürlüğü tarafından açılan tespit ve tescil davasında taşınmazın arsa niteliğinde olması, üzerinde 3-A grubu faal fırın bulunmasına rağmen bu yönde bir değerlendirme yapılmadığından eksik ve hatalı olan davanın düzeltilmesi üsteminde bulunmuştur. Tespit ve tescil davası içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmaza ilişkin davalı idarece 15.06.1995 tarihinde kamu yararı kararı alındığı ve 13.07.2011 tarihinde 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığı, bu dosya içindeki bilirkişi raporlarına göre taşınmazın arsa olarak değerlendirildiği, üzerindeki fırının dikkate alındığı ve kamulaştırma bedelinin bankaya depo edilerek davacılara ödenmesine karar verildiği, davacıların aynı sebeplere dayalı kararı temyiz ettikleri ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmaktadır....
