olmayan arsa payı toplamı üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiştir" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar vermiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olduğu halde gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Bozma ilamında, ana taşınmazda kat irtifakının, davacıların 21.05.1999 tarihli vekaletname ile verdikleri yetkiye dayalı düzenlenen ve Niğde ... Noterliği tarafından onaylanan 10.05.2000 tarihli bağımsız bölümler listesine uygun olarak 11.05.2000 tarihinde kurulmuş olduğu anlaşıldığından, davacıların bizzat kendileri tarafından kurulmuş olan kat irtifakındaki arsa paylarının düzeltilmesini istemekte iyiniyetli sayılamayacakları ve bu davayı açmakta korunmaya değer hukuki yararlarının bulunmadığı açıklanmıştır....

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.06.2007 gün ve 2002/65-2007/266 sayılı hükmü onayan Dairemizin 07.11.2008 gün ve 2007/6867-2008/6633 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle arsa sahibi ...'e Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/910 E, 1995/1512 K. sayılı kararıyla müşavir atanmış olup, arsa sahibi vekili ...'nin davalı ...'ya satış yetkisi verdiği vekâletname tarihinde ve arsa sahibi vekili sıfatıyla ...'...

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.04.2016 gün ve 2014/47-2016/211 sayılı hükmü bozan Dairemizin 10.07.2018 gün ve 2018/1891-2018/3000 sayılı ilamı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davacı-karşı davalı yüklenici arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde; iş bedeli, bedel olarak kararlaştırılan arsa payı ve arsa payı devrinin mümkün olmaması halinde tazminata hak kazanabilmesi için yaptığı inşaatın sözleşme ve ekleri, tasdikli projesi ve kamu düzeni düşüncesiyle getirilmiş olan imar mevzuatı hükümlerine uygun olması gerektiği ve bu hususun mahkemeler ile temyiz halinde Yargıtay'ca kendiliğinden dikkate alınacağının tabii bulunmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, arsa payının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlışılmıştır. Bu nedenle: 1-Davalı ...'...

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.02.2011 gün ve 2006/592-2011/82 sayılı hükmü bozan Dairemizin 11.07.2012 gün ve 2011/6588-2012/5310 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davalı arsa sahipleri tarafından 26.03.2004 tarihli protokolde yazılı olan 2 ve 8 bağımsız bölüm numaralı dairelerin tapu kayıtlarındaki ihtiyati tedbir nedeniyle tapu devirlerinin yapılamadığı savunulduğuna göre, bu bağımsız bölümlerin tapu kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulan dava dosyalarının sonuçlandığı anlaşılmakla, arsa sahiplerine devam ediyorsa ihtiyati tedbirleri kaldırıp satın alan kişilere tapuların devri imkanının tanınmasının, arsa sahipleri tarafından bu imkân kullanılmadığı takdirde bozma ilâmı gereğince işlem yapılacağının tabiî...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, kanunda öngörülen çağrı usullerine uyulmadığından Aralık 2013 tarihinden başlayarak yapılan ilgili kat malikleri kurulu toplantılarının iptali, ayrıca malik oldukları 2 ve 3 nolu dükkanların arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece arsa payı düzeltilmesine ilişkin dava ispatlanamadığından reddine, 10/12/2013 tarihli ......

Arsa ve Yapı Kooperatifi birleşen dava davacısı ... davalı ... Arsa ve Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Antalya 5. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.10.2004 gün ve 2002/409-2004/390 sayılı hükmü bozan Dairemizin 04.10.2006 gün ve 2006/4069-5494 sayılı ilamı aleyhinde davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 160,00 YTL para cezası ile 27,00 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davacı ... ’e yükletilmesine, 05.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.06.2016 gün ve 2014/212-2016/270 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat mülkiyetine tabi olup kentsel dönüşüm nedeni ile yıkılıp yeniden yapımı kararlaştırılan taşınmazda arsa sahipleri arasında arsa paylarının yeniden düzeltilmesi isteminden kaynaklanmaktadır. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa malikine teslimi gereken bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmemesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ile cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacının, dava tarihinden önce dava tarihinde yürürlükte olan Borçlar Kanunu'nun 101. maddesi hükmü uyarınca davalıyı temerrüde düşürmemesi nedeniyle ıslahla artırılan miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanması gerekirken tüm alacak yönünden dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmadığından, mahkeme kararının bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden...