"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki nama ifaya izin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 20.07.2005 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 100.000,00 TL civarında eksik ve ayıplı imalatın mevcut olduğunu ileri sürerek, davalı yüklenicinin yükümlülüğünde olan bina inşaası ile ilgili eksik ve ayıplı iş bedelleri, iskân belgesinin alınabilmesi, SGK, Vergi Dairesi ve Yapı Denetim şirketine borçların ödenmesi amacıyla davalı namına işlem yapılabilmesi için sözleşme gereği yükleniciye isabet eden 2 no'lu dairenin satışına izin verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 03.04.1990 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalının zamanında edimini yerine getirmemesi nedeniyle açtıkları davada, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1996/103 E, 1997/679 K sayılı kararı ile, 480.000,00 USD gecikme tazminatı, 533,41 TL proje denetim ücreti, 517,23 TL emlak vergisi alacakları ile nama ifaya karar verildiğini ve 02.02.1998 tarihinde bu kararın kesinleştiğini, binanın % 75’inin davalı yüklenici tarafından tamamlanması nedeniyle açılan davada 1, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin yüklenici adına tesciline karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 15....
Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi halinde üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Davaya konu olayın, temlik işleminin hukuki niteliği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin borçlarının neler olduğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir. Alacağın temliki ve borcun nakli Borçlar Kanununun 162 ila 181. maddelerinde düzenlenmiştir. Temlik, alacağın ona bağlı bütün (yan ve öncelik) hakları ile birlikte devralana geçmesini sağlar ve bu işlem yapılırken borçlunun rızası alınması gerekmez. Temlik, hatta borçlunun muhalefetine rağmen geçerli olarak doğar ve hükümlerin hasıl eder....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava; Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı Alacak istemine ilişkindir. İddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi neticesinde oluşan kanaate göre; Davacı ile davalı yüklenici T3 arasında akdedilen Samsun 1. Noterliği'ne ait 22/02/2017 Tarih 04599 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca yüklenicinin edimini sözleşme gereği gibi ifa etmedi hususunda davacı tarafça eksik bedelinden kaynaklı alacak, metraj farkından kaynaklı alacak ve iskan belgesinin yüklenici tarafından alınması talep edilmiş olup, bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, sözleşme uyarınca inşaat yükleniciden kaynaklı eksik imalat olduğu, yine sözleşme aykırı olarak 3. Ve 4....
un kendi temsilcileri olduğu ve husumet ehliyeti bulunmadığını, esas bakımından ise inşaata devam ettiklerini ve seviyeyi %80 'e çıkardıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savuma, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yüklenicinin temerrüde düştüğü sabit olduğundan, davacıların seçimlik haklarını BK' nun 97. madde uyarınca nama ifaya izin şeklinde kullanıldığı ve davalı yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin değerlerinin saptandığı, davacı arsa sahiplerinin kira tazminatı haklarının da doğduğu belirtilmiş, 259.410,27 TL eksik ve kusurlu işler bedelinin, davalı yüklenici şirkete düşen bağımsız bölümlerin satışına izin verilerek giderilmesine, buradan artan bir miktar olursa kira tazminatı olarak ödenmesine, davalı ... hakkındaki dava takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir Karar, davalı yüklenici şirket vekilinci temyiz edilmiştr....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi uyarınca eksik ve kusurlu işler bedeli, gecikme tazminatı, ifaya ekli cezanın tahsili ve nama ifaya izin verilmesi istemlerine ilişkindir....
Davalı arsa maliki, yüklenici hakkında Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/353 esasında kayıtlı arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin dava bulunduğunu ve hükme bağlandığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalılardan ..., ... .... ve ..... Ltd. Şti. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 3746 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki (A) blok 3. kat 8 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı arsa maliki temyiz etmiştir. Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı mülkiyet aktarımı, ikinci kademedeki istem ise, bağımsız bölümün rayiç bedelinin tahsiline ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların, arsa sahipleri ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadıkları, arsa sahipleri tarafından, sözleşmeden doğan haklarının davacılara devredildiğine yönelik bir temlik bulunmadığı, yüklenicinin işi bırakması nedeniyle arsa sahiplerince nama ifaya yönelik karardan sonra yarım dairelerin bu haliyle satışlarının yapıldığı, satım sırasında dairelerdeki eksiklik ve varsa ayıplı imalatların da dikkate alınarak emsallerine göre daha ucuza satılmış olduğunun kabulü gerektiği, davalı arsa sahiplerinin, emsallerine göre düşük fiyatlı satış nedeniyle yükleniciye açtıkları dava sonucu hükmedilen tazminat bedelinden davacıların talepte bulunma haklarının olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile süresinden sonra davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, süresi dolduğu halde inşaatta halen eksik ve kusurlu işler bulunduğunu ve iskan izin belgesinin alınmadığını ileri sürerek, eksik ve kusurlu işler bedeli, gecikme tazminatı ile fazladan yapılan bağımsız bölümlerde arsa sahibi müvekkillerine düşen miktarın bedelinin tahsilini ve eksik işlerin giderilip, iskan izni alınması için davalıya ait olan 19 numaralı bağımsız bölümün satışına izin ve yetki verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/591 Esas KARAR NO : 2022/960 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; .... parselde bulunan 10.376 m2 taşınmaz, müvekkili ... A.Ş. tarafından 30.12.2010 tarihinde satın alındığını, müvekkili ... A.Ş. Ve davalı ... Ltd. Şti. arasında 29.05.2013 tarihli kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca yüklenici ... Lti....
