Kararı, davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazları yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı ifadan dolayı tazminat, nama ifaya izin ve yapılan bir kısım giderin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece aynı bilirkişi kurulundan bir asıl ve iki ek rapor alınmıştır....
Mah. 661 ada, 3 ve 8 parsellerin tevhidi ve yola terk işlemleri için yükleniciye vekaletname verileceği ya da bizzat işlemlerin arsa sahibince yapılacağının kararlaştırılmasına ve bu konuda ihtarlar gönderilmesine rağmen vekaletname verilmemesi ve işlemlerin bizzat da yapılmaması nedeniyle imar çapı alınıp proje çizilemediğini, arsa sahibinin 05.02.2009 tarihinde tevhit işlemini yaparak imar çapını 09.03.2009 tarihinde teslim etmesi üzerine sözleşme ve ekindeki krokiye uygun olarak mimari avan projeler çizdirerek onay için arsa sahibine gönderdiklerini, ancak arsa sahibinin onay vermemesi ve imara aykırı isteklerde bulunması nedeniyle mimari projelerin çizilemediğini ve ruhsatın alınamadığını, BK'nın 97. Maddesine göre ifaya izin verilmesi gerektiğini belirterek, sözleşmenin davalı adına ifa edilmesi ve işlemlerin takibine ilişkin yetkilerin davacı yüklenici şirket ve temsilcisine verilmesine karar verilmesi istenmiştir....
Müdahil davalı vekili, davalı yüklenici şirketin 20.11.2009 yapılan temlik sözleşmesi ile davalı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacakları temlik aldığını inşaatın seviyesinin %90 olduğunu, davacıların sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediklerini, savunarak davanın reddini istemiştir....
Temlikin konusu önceki arsa sahibinin arsa payı devri karşılığı yüklenici ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden arsa sahibinin yükleniciden hak kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi yüklenici bakımından önemsizdir. Diğer taraftan arsa sahibi yükleniciye karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi BK'nın 81. maddesinden yararlanma hakkı bulunan yükleniciyi ifaya zorlayamaz. Öte yandan, arsa sahibi, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden bağımsız bölümleri yükleniciden teslim alıp kabul ettikten sonra üçüncü kişilere satmış ise; yeni mâlik üçüncü kişi, yükleniciye karşı hiçbir talepte bulunamaz. Çünkü, yüklenici edimini arsa sahibine karşı yerine getirip inşaatı teslim etmekle borcundan kurtulmuştur....
Mahkemece davacıların tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi halinde üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Davaya konu olayın, temlik işleminin hukuki niteliği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin borçlarının neler olduğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir. Alacağın temliki ve borcun nakli Borçlar Kanununun 162 ila 181. maddelerinde düzenlenmiştir....
-KARAR- Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 25.09.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirlenen süreye rağmen her iki parselde müvekkillerine isabet eden bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini 2 parseldeki inşaatlara hiç başlanılmadığını ileri sürerek, 2 parseldeki taşınmazın müvekkilince yapılmasına izin verilmesini, 1 parselde müvekkillerine isabet edecek olan 23 adet bağımsız bölümün teslimi ile 1 parseldeki bağımsız bölümlere ilişkin şimdilik 70.000 USD gecikme tazminatı ve 151.101,00 TL noksan iş bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili, akdin ifasının imkansız olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 04.09.1991 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 11. maddesinde, tarafların ölümü halinde mirasçıların devam edeceğinin kararlaştırılmış bulunmasına, davacı arsa sahibince 10.11.1997 tarihinde ... 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilleri davacılardan bir kısmının yüklenici ile düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını bir kısmının ise arsa sahiplerinden bağımsız bölüm satın alarak onların haklarına halef olduğunu, yüklenicinin sözleşme gereği yüklendiği edimlerini yerine getirmediğini, taşınmazda eksik işler bulunduğunu ve yapı kullanma izin belgesinin alınmadığını öne sürerek eksik iş bedellerinin ve bağımsız bölümlerdeki değer kaybının tespit edilerek yükleniciden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.07.2015 tarihinde davasını ıslah etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
- K A R A R - Davacılar vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, ruhsat tarihinden itibaren yirmi ay içinde tamamlanmasının taahhüt edildiğini, davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ayrıca sözleşmede belirtilen özelliklerin bir kısmını hiç yapmadığını, bir kısmını ise anlaşılan teknik koşullara uygun yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak üzere inşaattaki eksik ve ayıplı işler bedeli olarak ....250 TL'nin, süresinde teslim edilmeyen bağımsız bölümler için her bir arsa maliki adına ayrı ayrı olmak üzere toplam ....250 TL kira kaybı alacağın tahsiline, alacağın tahsilini sağlamak, ayrıca kalan işlerin davalı nam hesabına yapılarak inşaatın bitirilmesi için yükleniciye özgülenen ... ve ... numaralı bağımsız bölümlerin satış yetkilerinin davacı arsa sahiplerine verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı, eksik iş bedeli, manevi tazminat ile nama ifaya izin, birleşen dava ise gecikme tazminatı ile sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 437 ıncı ve devamı maddeleri, 6098 sayılı TBK’nın 470 vd. 3. Değerlendirme Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470. vd. (BK'nın 355. vd.) maddelerinde yer alan eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, inşaatın kararlaştırılan tarihte tesliminin gerçekleştirilememesi durumunda yüklenici borçlu temerrüdüne düşer ve arsa sahibinin TBK'nın 125.(BK'nın 106/2.) maddesince seçimlik hakkı doğar. Arsa maliki davacı ile dava dışı .... San. Tic. Ltd....
