DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına .... sayı ile tescilli tasarım belgesinin hükümsüzlüğü taleplidir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/99 KARAR NO : 2021/23 DAVA : ENDÜSTRİYEL TASARIM HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılara ait tasarımların anonim nitelikte olduğunu, tescil tarihinden önce de bir çok yerli ve yabancı firma tarafından kullanıldığını, hiçbir şekilde davalılara ait olmadığını, mevzuat kapsamında tasarımların korunması için en önemli şart olan "yenilik" ve "ayırt edicilik" şartlarını taşımadığını, ilgili tasarımların davalılar tarafından "kötü niyetle" adlarına tescili sağlanarak piyasayı tek başına belirleme, müşteriyi kendisinden alışveriş yapmak zorunda bırakma, rakip firmaları yıldırma kastıyla hareket edildiğini bu nedenle endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
A.Ş'ye yönelttiği ...... sayılı markanın hükümsüzlüğü istemine yönelik davayı görmeye mahkemenin yetkili olmadığından bahisle dosyanın hükümsüzlük davası yönünden tefrikine karar verildiği ve mahkemenin 02/07/2020 tarih, ...... esas, ....... karar sayılı kararıyla yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Bakırköy ....... FSHHM'ye ait ..... esas sayılı dosyasının bu dosya içerisine alındığı anlaşıldı. tetkikinde; davacı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin davalı ... aleyhine davalıya ait ...... tescil numaralı "......" markasının hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle ve hükümsüzlük talebiyle 14/10/2019 tarihinde dava açmış olduğu ve bu davanın derdest olduğu anlaşıldı. Dava davalı adına olan ...... nolu marka tescilinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine yöneliktir. İşbu davaya konu ve hükümsüzlüğü talep edilen marka ile Bakırköy ..........
Dava : Patent Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 21/02/2020 Karar Tarihi : 15/04/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 20/04/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Patent Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili firmanın Enerji, İnşaat, Ulaştırma, Haberleşme ve Raylı Sistemler konularında faaliyet gösterdiğini, işbu davanın Ankara ...Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/99 E. sayılı dosyası ile görülmekte olan dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilin başarısını çekemeyen firmalardan biri de Avusturya’da mukim dava dışı ...firması olduğunu, söz konusu firmanın işbu dava ile hükümsüzlüğü talep edilen ve KENDİNE AİT OLMAYAN patente dayalı olarak müvekkili firmayı patent tecavüzü ile suçlamakta ve ticari faaliyetlerini engellemeye çalışmakta olduğunu, söz konusu davanın Ankara .....FSHHM'de 2018...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/340 Esas KARAR NO : 2021/367 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) - Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) - Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 15/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, davalı ...'...
Tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkin karşı dava ile birleşen davada ise; hükümsüzlüğü istenen tasarımlar için, işlevsel unsurlar dikkate alınmamalı, tasarımcının tasarlama açısından seçenek özgürlüğüne sahip olup olmadığı göz önüne alınarak değerlendirme yapılmalıdır. Bu durumda mahkemece, yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetinden denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak asıl davada tasarıma tecavüzün varlığı, karşı dava ile birleşen davada ise tasarımların hükümsüzlüğü istemi konusunda açıklanan ilkelere uygun değerlendirme ve karşılaştırma yaptırılıp neticesine göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 3167 sayılı kanuna muhalefet HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içerisinde mevcut suça konu çek suretlerinin arka yüzlerinde ibraz tarihi bulunmamakla birlikte,muhatap bankaca ihtarname gönderilmesi ve cevabi yazıda ibraz tarihlerinin bildirilmesi karşısında;öncelikle çek aslı getirtilerek ,çekin arka yüzünde muhatap bankaya veya takas odasına ibraz edildiğine ilişkin usulüne uygun herhangi bir meşruhatın bulunup bulunmadığının incelenmesi, eğer çekin arka yüzünde böyle bir ibraz meşruhatı yok ise , çek hamili katılandan çeki süresinde ibraz ettiği halde , çek hakkında işlem yapılmadığını ispat edebilecek nitelikte , çekilmiş bir resmi protestonun sorulması; açıklanan usullerle katılanın süresinde çeki ibraz edip etmediğinin tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla...
'nin kollukta alınan ifadesinde olay anında darp edildiğini ve kaçarken kullandığı araçla bir araca çarptığını beyan etmesi, dosya içerisinde mevcut 24/04/2014 tarihli tutanakta... plakalı aracın sağ ön tampon motor kapağı ile sağ ön arka kapısının çarpmadan dolayı göçük, sağ arka ve sol arka kapı camlarının sert bir cisimle kırılmış olduğunun tutanakta belirtilmesi, müşteki .....,’in olay günü araçlarının alarmının öttüğünü, kırık seslerinin geldiğini, dışarı çıktıklarında sanığın araca çarptığını, camlarını kırdığını, tampona vurduğunu beyan etmesi, bu beyanın katılan ... tarafından doğrulanması karşısında sanığın mala zarar verme suçunu işlediği anlaşılmakla sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine suç kastı olmadığından bahisle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2014 NUMARASI : 2012/142-2014/359 Uyuşmazlık, markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MARKA HÜKÜMSÜZLÜĞÜNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Dava, markanın hükümsüzlüğü isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
