Mahkemece, davanın kabulüne, YİDK'in 29/06/2012 tarihli 2012-M-1819 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2010/38355 no’lu markanın 30. sınıftaki ekmek emtiası yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verildiği takdirde 2000/25506 sayılı “DORUK Biomek+Şekil” unsurlu markanın dava konusu 2010/38355 sayılı marka başvurusu yönünden müktesep hak oluşturup oluşturmadığı hakkında inceleme yapılırken 2000/25506 sayılı “DORUK Biomek+Şekil” unsurlu markanın hükümsüzlüğü ve kullanmama nedeniyle iptali talebiyle açılan davanın etkisinin değerlendirilecek olmasına göre davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/46 KARAR NO : 2022/112 DAVA : Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ilgili maddelerine aykırılık teşkil eder nitelikteki faaliyetlerinden doğan maddi ve manevi zararların davalıdan tahsili ile marka hakkına tecavüz - haksız rekabetin tespiti, markaya vaki tecavüzün durdurulması, önlenmesi, kaldırılması, davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ve davanın daha önce açılan ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve kısmen yararlanılan bilirkişi raporuna göre, davalının kendisiyle aynı sektörde bulunup, dünyanın bir çok ülkesinde kullanılan ... ibareli markanın aynısı olan işareti, adına marka olarak tesciline tevessül ettirmesinin, iktisadi rekabetin iyi niyetli olmayan davranışlarla kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğu davalının tescilinin kötü niyetli olduğu ve davacı markasının tanınmış olduğu 556. sayılı KHK'nın 7-i maddesi gereğince, davacılar ..... tarafından davalı markasının hükümsüzlüğü istemiyle açılan dava bakımından; dava tarihinde tescilli bir marka bulunmaması sebebiyle açılan davanın reddine; davacı ..., .. tarafından davalı ... ve TPE'ye karşı açılan YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük istemli dava bakımından: davanın kabulüne, TPE YİDK'nın 2012/M-3502 sayılı kararının iptaline, davalı ... adına tescil olunan 11.11.2009 gün ve 2009/59826 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde ... sayılı ... ve ... sayılı ... markalarının hükümsüzlüğü ve tecavüz ve haksız rekabet talepli dava açıldığını belirterek, Mahkememiz dosyasının ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalı adına ... numara ile tescili tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İşbu dava 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının markayı 35. sınıfta yer alan “ ticari sinai ürünler için eksperlik hizmetleri, açık artırma düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri” alt sınıfı yönünden kullanmadığı, dava konusu yapılan diğer sınıflar yönünden markasal ciddi bir kullanımı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı adına tescilli 2000/22817 no’lu markanın 35. sınıfta yer alan "Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri açık artırma düzenlenmesi ve gerçekleştirmesi hizmetleri "alt sınıfları yönünden kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü ile anılan sınıflar yönünden sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
Davalı vekili, dava dilekçesinde bahsi geçen davada işbu davada hükümsüzlüğü istenen 2003/12787 sayılı markaya değil, 99/017128, 2006/55333, 2007/71342 sayılı markalara dayanıldığından ve dava konusu 2003/12787 sayılı markanın tanınmışlık iddiasına da delil gösterilmediğinden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, hükümsüzlüğünü talep ettikleri 2006/26162 sayılı "...." markasının 11 ve 35, işbu davada hükümsüzlüğü talep edilen 2003/12787 sayılı "..." markasının 19. sınıf mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, mal ve hizmetler arasında en ufak bir benzerlik bulunmadığını, dava dilekçesinde 19, 42, 44 ve 45. sınıf mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlük talep edilmişse de müvekkilinin anılan markasının sadece 19. sınıf mallarda tescil edildiğini, müvekkilince tüm tescilli sınıflarda markanın kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/145 KARAR NO : 2022/336 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkil şirketin, davalı şirket'in 2021/18814 başvuru numaralı “...” ibareli marka başvurusuna yönelik itirazının reddine ilişkin Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 28.02.2022 tarihli ve 2022-M-1917 sayılı kararının iptaline, yargılama sırasında dava konusu 2021/18814 başvuru numaralı “...” ibareli marka başvurusunun tescil edilmesi halinde ise işbu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/232 KARAR NO : 2021/199 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin, Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan markanın hükümsüzlüğü ve haksız rekabetin tespiti, men'i talepli davanın Mahkememizce yapılan 22/06/2021 tarihli duruşmasına, taraflardan gelen olmaması üzerine dosya işlemden kaldırılmış ve aradan geçen süreye rağmen dosyanın üç ay içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, HMK'nın 150/5. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/101 KARAR NO : 2021/314 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 30/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememize tevzi edilen Markanın Hükümsüzlüğü dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sayılı "..." markasının 32.sınıftaki malların tümü ile 43.sınıftaki "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" bakımından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini, dava sonunda verilecek hükmün kesinleşmesini müteakip masrafları davalıdan alınarak Türkiye çapında yayınlanan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde yayınlanmasını talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25.12.2018 tarihli ve 2018/348 Esas, 2018/311 Karar sayılı direnme kararı, davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.03.2022 tarihli ve 2019/11-364 Esas, 2022/234 Karar sayılı ilâmı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozma doğrultusunda karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği düşünüldü: Dava, TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
