İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı şirketin ticaret unvanının asli unsurunun "..." ibaresi olduğu, 2. kelimesinin ... olduğu, davalı şirkete ait hükümsüzlüğü talep edilen "...+şekil" markanın, .. asli unsurundan oluştuğu, hükümsüzlüğü talep edilen markanın davacıya ait ticaret unvanının ilk iki kelimesi olan "..." unsuru ile benzerlik oluşturacak şekilde ... unsuru ile oluşturulması nedeniyle davalıya ait marka ve davalı kullanımlarını görecek olan nihai tüketicinin davacının ticari faaliyetleri ile karşı karşıya olduğunu değerlendirilebileceği, davacı şirketin konu ve amacının da dava konusu markanın hükümsüzlüğü talep olunan mal ve hizmetleri ile örtüşür mahiyette olduğu, davalı adına tescilli ... numaralı "......
GEREKÇE : Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Somut olayda yapılan incelemede; dava tarihi itibariyle, dava konusu hükümsüzlüğü istenen patent üzerinde davalı şirketin hak sahipliğinin bulunmadığı, dava tarihinden önce davalı şirketin patent üzerindeki hak sahipliğini dava dışı üçüncü kişiye devrettiği ve bu devir işleminin TÜRKPATENT siciline dava tarihinden önce kaydedildiği anlaşıldığından, hükümsüzlüğü istenen patent üzerinde hak sahipliği sıfatı bulunmayan davalı aleyhine açılan davanın, ileri bir tahkikat işlemi yapılmaksızın, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı yana ait ....... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir....
Sigorta Eksperliği tarafından araçta yapılan hasar tespitinde; Aracın arka kısmından almış olduğu darbe ile arka tampon, sol stop, sol arka amortisör, sol arka fren silindiri, sol arka lastik, arka fren disk takımı, arka fren balatası, sol arka jant, aks rulmanı, sol arka çamurluk, arka tampon braketi sol-sağ, arka çamurluk davlumbazı, torsiyon burcu, ABS kaptörü, arka tampon, arka dingil parçalarının hasarlı olduğu bu parçalarının değişmesinin gerektiğini, sol arka çamurluk iç saçı, sol arka yan taban saçı, sol maşbiyel saçının onarılmasının gerektiğini ve bu parçaların boyanmasının gerektiğini, yedek parça tutarının iskonto ile 14.244,16 TL, işçilik bedelinin 8.700,00 TL ve toplam hasarın 22.944,16 TL (kdv hariç) olduğunun belirtildiğini, eksper tarafından aracın piyasa değeri 60.000 TL olarak belirlendiğini, piyasada genellikle araçlarda meydana gelen değer kayıplarında aracın kaporta parçalarının değişimi, onarımı ve bu parçaların boyanması neticesinde meydana geldiğini, piyasada aracın...
Davaya konu kazada ise araç dosyaya sunulan hasar ekspertiz raporu ve hasarlı araç fotoğrafları değerlendirildiğinde, sağ arka kapı, sağ ön kapı, sağ arka çamurluk, arka tampon, sol arka çamurluk, sol arka kapı, sağ dış dikiz aynası hasarlanmıştır. Hasar bedeli 11.790,56 TL'dir....
ın sevk ve idaresindeki araçla gündüz vakti, meskun mahal dışında bulunan tek yönlü, bölünmüş düz yolda seyrederken, olay yerinde sol arka lastiğin patlamasıyla direksiyon hakimiyetini kaybedip, yolun sağındaki bankette bekleyen ... ve ...'...
MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A.Mahkemece Verilen İlk Karar Mahkemece 31.01.2012 tarih, 2006/511 E. ve 2012/12 K. sayılı kararıyla; alınan bilirkişi raporuna göre asıl davada hükümsüzlüğü istenen 1998/1177 sayılı faydalı model belgesinin incelenen tüm istemlerinin yenilik özelliği taşımadığı, hükümsüzlüğü istenen 1998/259 sayılı faydalı model belgesinin ise 1 no.lu isteminin açık ve anlaşılır yazıldığı, teknik özellikleri itibariyle yeni olduğu gibi 2 ve 3 no.lu istem dışındaki diğer istemlerin de yenilik özelliğinin bulunduğu ancak 2 ve 3 no.lu istemlerin birinci isteme göre yeni bir teknik unsur belirtmediği ve usul ve yöntem istemi mahiyetinde olduğu, birleşen dosyadaki hükümsüzlüğü talep edilen 2004/1919 sayılı belge yönünden yapılan incelemede ise 1, 2, 3 ve 4 no.lu istemlerin yenik özelliğinin bulunmadığı, 5 ve 6 no.lu istemlerin ise yeni olduğu hususunun bildirildiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 1998/1177 sayılı...
Davacının müracaatı sonrasında 13.4.2006 tarihinde triger seti, radyo, CD ve sağ kapı butonunun değiştirildiği, akabinde davacının 27.4.2006 tarihinde 2007/3495-7895 koltuktan ses, göğüsten gıcırtı, direksiyonda titreme, 18.5.2006 tarihinde de arka amortisörlerden vuruntu sesi, viteslerin zor geçmesi, arka ve ön koltuklarda gıcırtı sesi, arka bağaj panzilotunda ses, direksiyondan tıkırtı sesi, 1.6.2006 tarihinde 4 koltuk gıcırdaması, arkadan ses, 140-150 km'de direksiyonda titreme, direksiyonda tıkırtı sesi, bağajdan ses, 20.6.2006 tarihinde sağ arkadan ses, koltuklarda ve bağajda ses şikayetleriyle servise müracat ettiği anlaşılmaktadır....
