Davalı vekili, müvekkilinin ULUDAĞ ZEYTİNLERİ ibareli 1991 tescil tarihli markası bulunduğunu, hükümsüzlüğü talep edilen marka için bu durumun kazanılmış hak teşkil ettiğini, seri marka niteliğinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının 1991 tescil tarihli aynı sınıftaki markasının hükümsüzlüğü istenen marka yönünden kazanılmış hak teşkil ettiği, markanın serisi olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin 29.04.2014 tarihli ve 2014/19 E. 2014/115 K. sayılı direnme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 11.04.2019 tarihli ve 2017/11-67 E. 2019/444 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozma doğrultusunda karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü. Dava, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 09.02.2021 tarihli ve 2020/1969 Esas, 2021/207 Karar sayılı direnme kararının davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.11.2022 tarihli ve 2021/11-926 Esas, 2022/1518 Karar sayılı ilâmı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, Bölge Adliye Mahkemesince bozma doğrultusunda karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği düşünüldü: Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince “istinaf başvurusunun esastan reddine” ilişkin verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; Bölge Adliye Mahkemesince bozma sonrası yeni bir karar verilmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/472 KARAR NO : 2022/46 DAVA : PATENT HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya ait ... tescilli ... sayılı patentin, 6769 sayılı SMK'nun 138.maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya yurtdışı tebligatı yapılması hususunda evraklar hazırlanmış ancak davacı vekili tarafından evrakların alınmayarak çevirisinin yapılmaması nedeniyle tebligat gönderilememiştir. Davacı vekili 27/04/2022 tarihli dilekçesi ile: HMK 307.maddesi uyarınca açmış oldukları davadan tamamen feragat ettiklerini, davalı tarafa henüz tebligat yapılmadığı da gözetilerek feragat nedeniyle konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/472 KARAR NO : 2022/46 DAVA : PATENT HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya ait ... tescilli ... sayılı patentin, 6769 sayılı SMK'nun 138.maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya yurtdışı tebligatı yapılması hususunda evraklar hazırlanmış ancak davacı vekili tarafından evrakların alınmayarak çevirisinin yapılmaması nedeniyle tebligat gönderilememiştir. Davacı vekili 27/04/2022 tarihli dilekçesi ile: HMK 307.maddesi uyarınca açmış oldukları davadan tamamen feragat ettiklerini, davalı tarafa henüz tebligat yapılmadığı da gözetilerek feragat nedeniyle konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin 13.10.2015 tarihli ve 2015/255 E., 2015/295 K. sayılı direnme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2021 tarihli ve 2017/11-148 E., 2021/719 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece bozma doğrultusunda karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, YİDK kararının iptali ve endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir....
pozisyonu itibari ile sağ elinin bulunduğu arka koltuk üzerinde, namlu kısmı eline yakın konumda, siyah renkli maktul tarafından olayda kullanılmak üzere araç içerisinde hazır edildiği anlaşılan av tüfeğinin olduğu ve tüfeğin içinde 5 adet fişek olduğunun tespit edildiği ,otonun sol arka kapısının alt saçak kısmında 5 adet, sol ön kapısının alt saçak kısmında 2 adet kurşun parçalarının belirli bir açı ile gelerek oluşturduğu sekme izlerinin olduğunun, sol arka kapıdan belirli bir açı ile sol ön kapının dış kısmında kalan 2 parça halinde deforme olmuş kurşun parçalarının bulunduğunun tespit edildiği, aracın sol arka kapı kelebek camının üst kısmında 5-6 cm çapında mermi giriş deliği ve üst kısmındaki kenarlarda da kırılmaların olduğunun, sağ arka kapının cam ile kaportanın birleştiği alt kısımda bir adet mermi çekirdeği deliğinin bulunduğunun, sağ arka kapının iç tarafının alt kısımlarındaki kısımlarında da mermi çekirdeği giriş deliklerinin bulunduğu saptandığı, kapının dış kısmının...
un sevk ve idaresindeki kamyonet ile E-5 Kuzey Yolu takiben Topkapı istikametine sağ şeritte seyir halinde iken önünde orta şeritte aynı istikamete seyir halinde olan ...’ın sevk ve idaresindeki otomobilin sağ arka kısımlarına çarpmış olup devamında, aynı istikamete seyir halinde olan ...’ın sevk ve idaresindeki otomobilin sol arka kısmına çarparak aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen kazada ...’ın vücudunda 2. derecede; ...’ın vücudunda ise 4. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandıkları olayda; sanığın önünde seyir halinde olan araçların varlığını gözeterek yola gereken dikkati vermesi, mevzu bahis araçları güvenli mesafeden takip etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olup tehlike ortamı oluşturacak şekilde seyrettiği, bu araçlardan birinin sağ arka kısımlarına, diğerinin ise sol arka kısmına çarparak kaza yapmalarına sebebiyet verdiği anlaşıldığından meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışlarıyla asli kusurlu olduğu...
ın aracılığı ile ağır hasarlı ... plakalı aracı noterden satın alıp teslim aldığı, daha önceden de ağır hasarlı ... plakalı aracı satın alan ...’ın, bu iki aracın orijinal halleri ile tamir edilememesi üzerine ... plakalı otonun arka kısmını keserek ... plakali otonun arka kısmına kaynak ile monte ettiği, ... plakalı araca, ... plaka sayılı araca ait ... şasi numaralı kısmı eklediği daha sonra ... plaka sayılı aracı, sanık ... ... fiilen verdiği, birlikte oto alım satımı yapan sanıklar ... ve ...’ın da bu aracı müşteki ...’a sattığı, bu şeklide sanıklar ve temyiz dışı sanık ...’in, ... plakalı araç üzerinde yapılan değişiklikleri gizleyip hileli hareketlerle ...‘a satmak suretiyle iştirak halinde resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcık suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunan olayda; bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, ... plakalı ağır hasarlı olan aracın arka kısmının kesilerek çıkardıktan sonra, ağır hasarlı ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık savunmasında, orta şeritte seyrederken katılanın sol şeritte seyrettiğini, katılanın sollama yaparken kullandığı aracının sağ arka kısmı ile kendisinin kullandığı kamyonun sol ön tarafına dokunduğunu ve direksiyon hakimiyetini kaybeden katılanın yol dışında kalarak istinat duvarına çarptığını, yanındaki tanık ... ise beyanında; orta şeritte seyrederken, katılanın ise sol şeritte seyrettiğini, katılanın sollama yaparken kullandığı aracın arka sağ kısmı ile sanığın kullandığı kamyonun sol ön burnuna dokunduğunu, katılanlar ise kendilerinin orta şeritte seyrederken yolun sağında seyreden kamyonu geçtikleri sırada kamyonun birden manevra yaparak içinde bulundukları aracın sağ arka tarafından...
