adına TPMK nezdinde tescilli olan ... numaralı tasarımın yeni ve ayırt edici vasıflarını haiz olmadığından bahisle hükümsüzlüğü talebine yönelik dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu, ön inceleme gününün 22/12/2022 gününe bırakıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz işbu dosyası ile Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; her iki davanın konusu yapılan tasarım tescil numarasının ve tarafların aynı olduğu, Bakırköy .......
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/99 KARAR NO : 2023/25 DAVA : TASARIMIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarımın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: TPMK nezdinde davalı adına tescilli ... numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacının art niyetli olarak açtığı davanın reddine, bu davanın Mahkememizin 2021/554 E. sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, Markanın Hükümsüzlüğü, Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi hükümsüzlüğüne ilişkindir. Mahkememizin ... esas nolu dosyasında dava konusunun markanın Hükümsüzlüğü, Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi iki dosyanın konu ve yanlar bakımından bağlantılı oldukları görüldü. İki dosya arasında dava konusunun ve tarafların bağlantılı bulunduğu görülmekle, aşağıdaki biçimde birleştirme kararı verilmiştir. HÜKÜM: Yanlar arasında görülen ... Esas sayılı dosya ile fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan, yargılamalarının birlikte sürdürülmesi gerektiğine, HMK. 166. md. uyarınca bu dosyanın mahkememizin ... Esas nolu dosyası ile birleştirilmesine, yargılamasının bu dosyadan devam etmesine, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin .....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/199 KARAR NO : 2022/52 DAVA : Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 17/08/2021 KARŞI DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin mobilya aksesuarlarının üretimi ve satışı işi ile iştigal olduğunu, bu hususta müvekkilinin üretti ve ortaya çıkardığı ürülere ilişkin olarak tasarım tescillerine önem verdiğini, bu bağlamda ....... tescil numaralı tasarımları TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, taraflarınca piyasada yapılan araştırma sonucunda davalının müvekkiline ait tasarım konusu ürünleri genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzerini ürettiğini, piyasaya sunduğunu, ticari amaçla kullandığını, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin...
Dava, davalı adına tescilli iken yenilemesi yapılmayan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 556 sayılı KHK’nin 44/3 uyarınca, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davası, koruma süresinin devamınca veya hakkın sona ermesini izleyen 5 yıl içerisinde dava edilir. Somut uyuşmazlıkta TPE tarafından mahkemeye gönderilen 2002/147 sayılı tasarım dosyasında tasarım hakkının sona erip ermediği veya sona ermişse hangi tarih itibari ile sona erdiği konusunda bir açıklama mevcut değildir. Bu durumda uyuşmazlık konusu tasarım tescili üzerindeki hakkın sona erme tarihi TPE’den sorulup belirlendikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, davalı adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hükümsüzlüğü istenilen davalıya ait tasarımın anonim olduğu açıklanmış ise de buna ilişkin herhangi bir ürün görüntüsüne raporda yer verilmediği gibi davalı tarafça dosyaya sunulan mütalada ise dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz olduğu belirtilmiş olup bu haliyle hükme esas alınan bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli değildir....
ibareli markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle reddine, dava dosyasının istem halinde İzmir Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkememiz ..... esas sayılı dosyası resen dosya içerisine alınmış, tetkikinde; davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine, davalı adına tescilli ..... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü talebine yönelik dava açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz işbu dosyası ile yine mahkememizin ....... esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; her iki davanın konusu yapılan tasarım tescil numaralarının aynı olduğu, tarafların aynı olduğu, .... esas sayılı dosyanın ...... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü talebine yönelik olduğu ve verilecek kararın işbu davanın neticesini etkileyeceği,....... esas sayılı dosyanın daha önce açılmış olduğu dikkate alındığında dosyaların birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, asıl davada hükümsüzlüğü istenen 1998/1177 sayılı faydalı model belgesinin incelenen tüm istemlerinin yenilik özelliği taşımadığı, hükümsüzlüğü istenen 1998/259 sayılı faydalı model belgesinin ise 1 nolu isteminin açık ve anlaşılır yazıldığı, teknik özellikleri itibariyle yeni olduğu gibi 2 ve 3 nolu istem dışındaki diğer istemlerin de yenilik özelliğinin bulunduğu ancak 2 ve 3 nolu istemlerin birinci isteme göre yeni bir teknik unsur belirtmediği ve usul ve yöntem istemi mahiyetinde olduğu, birleşen dosyadaki hükümsüzlüğü talep edilen 2004/1919 sayılı belge yönünden yapılan incelemede ise 1, 2, 3 ve 4 nolu istemlerin yenik özelliğinin bulunmadığı, 5 ve 6 nolu istemlerin ise yeni olduğu hususunun bildirildiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 1998/1177 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, yine aynı davalı adına tescilli 1998/259 sayılı faydalı model belgesinin 2 ve 3 nolu istemlerinin hükümsüzlüğüne, birleşen...
Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2014 tarih ve 2014/133-2014/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ‘‘...’’ ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, 2011/65609 kod numarası verilen, 35. sınıftaki hizmetleri içeren ‘‘...’’ ibareli marka tescil başvurusunun resmî marka bülteninde ilânı üzerine, tanınmışlık vasfı bulunan markalarına iltibas oluşturacağı ve onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibarını ve ayırt edici karakterini zedeleyeceği, haksız rekabet yaratacağından başvurunun reddi için itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğü...
