Mahkemece, davalının hükümsüzlüğü istenilen markasını, 10.10.2007 ilâ 10.10.2012 tarihleri arasında kalan son beş yıllık zaman zarfında tescil edildiği 3, 30 ve 32. sınıf ürünler için pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla, temel işlevine uygun olarak anılan ürünlerin menşeini garanti edecek şekilde gerçekleşen kullanımını ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı şirket adına tescilli ibareli 16.12.2002 gün ve 2002/32049 sayılı markanın kullanılmama sebebiyle hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Dosya, davalıya ait ... ve ... tescil numaralı markaların hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 25/11/2022 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; "Davalıya ait hükümsüzlüğü talep edilen ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın SMK 6/1, 6/5, 6/9 hükümler kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, davalıya ait hükümsüzlüğü talep edilen ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın SMK 6/6 hükmü kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği, davalıya ait hükümsüzlüğü talep edilen ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın SMK 6/9 hükmü kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmiştir....
Numaralı faydalı modelde korunması talep edilen unsurların ... tescil numaralı faydalı modeli yenilik unsuru bakımından aştığı, hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil Numaralı faydalı Modelin “Otomasyon olarak aerosol kabı dolum sistemi” başlığını taşıdığı, Hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil Numaralı faydalı Modelin ise ... makinelerde geliştirme başlığı taşıdığı, ... tescili numaralı faydalı modelde bulunan valf sabitleme ünitesi, valf ekleme ünitesi, basma düğmesi ünitesi ve kısmen farklı olan konveyöre hattı unsurlarının ... tescil Numaralı faydalı Model ile Hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil Numaralı faydalı modeli farklı kıldığı, hükümsüzlüğü talep edilen ......
Motorlu Araç Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenen raporda, değişmesi gerekli yedek parçaların, bahse konu araca ait yedek parçalar olduğu ve değişmesinin gerektiği, yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, Dosyaya ibraz edilen kaza tespit tutanağı, hasar fotoğraflarının dikkatlice incelenmesinden ve ekspertiz raporuna göre; davaya konu ... plaka sayılı aracın kaza nedeniyle arka tampon sol köşe kısımlarından kısmi bir şekilde darbe aldığı, hatta araçta kaza nedeniyle plastik malzemeden yapılmış arka tamponunun bile değiştirilmediği, sadece arka tampona bağlantılı ve tamamlayıcı arka tampon sol kılavuz, arka tampon sağ kılavuz, arka tampon sol braket, arka tampon sağ braket, civata (4 adet), somun (4 adet), arka sol orta mesafe halkası, arka sağ orta mesafe halkası, arka sol dış mesafe halkası, arka sağ dış mesafe halkası, arka sol iç mesafe halkası, arka sağ iç mesafe halkası, arka sol dış park sensörü, perçin (4 adet), arka sol far contası, arka sağ...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/249 KARAR NO : 2022/256 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/07/2022 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... ibareli markayı 1999 öncesinde tescilsiz kullandığını, 01/07/1999 tarihinde 35....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli -----markasının davacının ---- benzer olduğu, davacının ----- kullanımı nedeniyle gerçek hak sahibi olduğu ve davalının markasının kötüniyetle tescil edildiği iddiasıyla açılan marka hükümsüzlüğü davasıdır. Mahkememizin ---- dosyası incelendiğinde;----- dava açıldığı, ----- markaya -----önlenmesi ------ markasının hükümsüzlüğü talebiyle dava açıldığı, ----asıl davada taraf olmadığından ---- açılan marka hükümsüzlüğü davasının bu davadan ayrılmasına karar verilerek, Mahkememizin------ sırasına kaydedildiği tespit edilmiştir....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/04/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 09.03.2021 tarih ve 2021-M-1090 sayılı YİDK kararının iptali ile 2019/89763 sayılı ''...'' ibareli marka başvurusunun tescil işlemleri tamamlanmış ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-1090 sayılı kararının iptali isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Şti. adına başvurusu yapılan "Akçelik" marka başvurusu ile ilgili kararın işbu dava yönünden emsal teşkil ettiğini, bu şekilde tanınmış bir markanın farklı mal ve hizmetlerde kullanılmasının markanın ayırt edici gücünü aşındıracağını ileri sürerek, davalı şirkete ait 2011/70830 sayılı "Akçelik" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dava, davalıya ait 2011/70830 numaralı "AKÇELİK" markasının hükümsüzlüğü talebine ilişkindir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak dava, kullanılmama nedeniyle marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece, dava konusu markanın hükümsüzlüğü yanında kararın 556 sayılı KHK’nin 72 inci maddesi gereğince ...'de yayınlanan bir gazetede ve Türkiye'de yayınlanan tirajı yüzbinin üzerindeki bir gazetede birer kez ilanına karar verilmiştir. Ancak dava hükümsüzlük davası olduğundan, kararın ilanına karar verilmesi hatalı olmuşsa da, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden davalı yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; önceki tarihli .... ve ..... tescil numaralı "......" esas unsurlu markaların hükümsüzlüğü talep edilen hizmet ve emtialar yönünden davacı adına, kısmen hükümsüzlüğü talep edilen sonraki tarihli .... tescil numaralı "......" ibareli markanın 29, 31, 43, 30 ve 35. sınıflarda 09/01/2020 tarihinden itibaren davalı adına tescilli olduğu, her iki taraf markasının ayırt edici unsurunun "......" ibaresi olup, davalı markasındaki "..... " ibaresinin markaya ayırt edicilik katmadığı, zira "...." ibaresinin sadece yer, yani Ordu ilinin Fatsa ilçesini belirttiği, bu haliyle markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak karıştırılmaya sebebiyet vereceği, davalı markasının davacının seri markası olarak algılanabileceği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
