CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın 2016/005933 ve 2017/00755 sayı ile tescilli tasarımlara dayanarak hükümsüzlük talep ettiğini, bu tasarımlar ile müvekkiline ait tasarım arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, dava konusu edilen tasarımın aynısının 2014/00387 numara ile 21.01.2014 tarihinde 2018/00878 numara ile 09.02.2018 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, 2018/01023 numaralı tasarımın diğer tescilli kutu tasarımlarının açılmış hali olduğunu, 2014 yılından beri müvekkili adına tescilli olan tasarımın hükümsüzlüğü talebinin dinlenemeyeceğini, dava dilekçesinin sonuç kısmında hükümsüzlüğü talep edilen 2017/06348-2 numaralı tasarımın müvekkili adına tescilli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....
Davalı ... vekili, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 25/3. maddesi hükmüne göre, marka hükümsüzlük davasının, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılacağını, markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurumun taraf gösterilemeyeceğini, müvekkili bakımından davanın taraf sıfatı (husumet) yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, 22.12.2016 tarihli ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) m.25/3 hükmüne göre, marka hükümsüzlük davasının, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılacağı, markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurumun taraf gösterilemeyeceği, davacı vekilinin davasını, hükümsüzlüğe konu ettiği .... sayılı markanın sahibi ...'...
Bu itibarla mahkemece, TPE YİDK kararının ve marka hükümsüzlüğü davasının ayrı davalar olduğu kabul edilip, hükümsüzlük davası yönünden tarafların delilleri değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile marka hükümsüzlüğü davasının yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, müvekkili tescillerinin yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını, dolayısıyla tescil şartlarını taşıdığını, Zekeriya Tekneci tarafından, işbu davanın da konusu teşkil eden faydalı model ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü talebi ile açılan ve reddedilen davada da aynı delillere dayanıldığını, dava şartının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kesin hüküm teşkil ettiğini savunduğu davalarda davacı tarafın farklı olduğunu, bu nedenle kesin hüküm savunmasının kabul edilmediği, alınan bilirkişi raporlarında dava konusu faydalı modelin yenilik vasfının bulunmadığının belirlendiği, dava konusu tasarımın ise kendine has bir özellik ifade ettiği, yeniliğini ortadan kalktığının davacı yanca kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2003/02168 sayılı Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğüne, 2003/03747 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü isteminin reddine karar verilmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/21 Esas KARAR NO : 2024/21 DAVA : FAYDALI MODELİN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 05/02/2024 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı müvekkili şirketi aleyhine ... 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... E....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/224 KARAR NO : 2022/258 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/06/2022 KARAR TARİHİ : 09/08/2022 YAZILDIĞI TARİH : 11/08/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; Davalı tarafından diğer davalı TPMK nezdinde 2020/129390 başvuru numaralı "... .M TAT" ibareli marka başvurusuna, müvekkiline ait 2011/01760, 2011/01767, 2018/98571 sayılı "... .TAD ŞEKİL", "......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/38 Esas KARAR NO: 2022/149 DAVA: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 11/02/2022 KARAR TARİHİ: 17/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ---- faaliyet gösterdiğini, ---- nezdinde tescil ettirdiğini, davalının ise aynı ----- kendi --------- tescil numarası ile tescil ettirdiğini, bu ----- davacının ----- ---- olduğunu, davalının -------yenilik ve ayırt ediclik özelliğinin bulunmadığını, davalının müvekkiline karşı kötü niyetli olarak ---- açtığını belirterek, bu davanın ----- --- dava ile birleştirilmesine, davalıya ait ----- tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/194 KARAR NO : 2021/373 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ruhsat başvurusunun sonuçlanmasının ardından "..." markasını yoğun bir şekilde kullanmaya başladığını, markanın tescili için yaptığı başvurunun davalı adına tescilli ... no'lu "..." ve ... no'lu "..." markalarının gerekçe gösterilerek reddedildiğini, davalı markalarının hükümsüzlüğü için açılan davalar sonucunda markaların hükümsüz kılındığını, davalıların marka tescillerini, müvekkilinin ticari faaliyetlerini engellenmek için gerçekleştirdiğini, ciddi kullanımlarının bulunmadığını, davaya konu ... no'lu "..." markasının da davalı tarafından hiçbir suretle kullanılmadığını belirterek, davalı adına tescilli ... no'lu "..." markasının kullanmama nedeniyle...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/193 KARAR NO : 2021/372 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ruhsat başvurusunun sonuçlanmasının ardından "..." markasını yoğun bir şekilde kullanmaya başladığını, markanın tescili için yaptığı başvurunun davalı adına tescilli ... no'lu "..." ve ... no'lu "..." markalarının gerekçe gösterilerek reddedildiğini, davalı markalarının hükümsüzlüğü için açılan davalar sonucunda markaların hükümsüz kılındığını, davalıların marka tescillerini, müvekkilinin ticari faaliyetlerini engellenmek için gerçekleştirdiğini, ciddi kullanımlarının bulunmadığını, davaya konu ... no'lu "..." markasının da davalı tarafından hiçbir suretle kullanılmadığını belirterek, davalı adına tescilli ... no'lu "..." markasının kullanmama...
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/52 KARAR NO : 2022/68 DAVA : MARKA HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: TPMK nezdinde davalı adına tescilli ... numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 20/05/2022 tarihli dilekçesinde: Müvekkilinin, 2022/52 Esas numarası ile kayıtlı tarafları ... ŞTİ. ve ......
