Taraflar arasındaki Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/350E. -2016/559K. sayılı ilamı ile sonuçlanan ayıplı araçların satışından kaynaklanan dava sonucunda araçların iadesi ile bedelin tahsiline karar verildiği, davalı yanın araçların teslimi yükümlülüğü altında olduğu, araçlarda meydana gelen ve araçların teslimi sırasında her iki tarafın imzası ile tutulan araç teslim-tesellüm tutanaklarının bulunduğu, dava açılmadan önce davacı yanca ayrıca tespit yaptırıldığı anlaşılmıştır....
Noterliği 25.05.2019 tarihli .... yevmiye numaralı satış sözleşmesi, davalı yan tarafından belirtilmiş olan el freni arızası ile söz konusu arızanın yol açacağı bedelin kabul edilerek akdedildiğini, araç için öncelikle müvekkil şirket tarafından davalı yana vekalet verilerek müvekkili mülkiyetindeki aracın satış konusu aracın bedelinin bir kısmına karşılık olarak devredildiğini, kalan kısmı için ise 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, aracın, Ankara'da gerçekleştirilen satış işlemi ile aracın teslimi akabinde müvekkilinin, söz konusu aracı şehir dışında bulunan iş yerine götürmek üzere yola çıktığını, ancak yaklaşık 90 km sonra aracın motor arıza ışığının yanması ile birlikte araç motorundan siyah dumanların yükseldiğini gördüğünü, hızdan düşen aracı bir şekilde İstanbul'a kadar götüren müvekkilinin, öncelikle meydana gelen arızayı derhal bildirmek üzere davalıyı aradığını, davalının, aracın turbosunda bir arıza olduğunu, ancak araç turbosunu tamir ettirdiklerini bildirmişse de aracın zorunlu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/235 Esas KARAR NO : 2021/633 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ....Kamyonet .... Marka ... plaka numaralı araçta meydana gelen yağ tüketiminin fazlalığından dolayı araç şoförü ......
Araç kaza vb. nedenlerle hizmet dışı kaldığı takdirde yüklenici araç hizmete girene kadar başka bir ulaşım aracını idarenin hizmetine vermek zorundadır.. Araç kesin kabul tarihine kadar idarenin kullanımında kalacaktır.İşin herhangi bir safhasında, sözleşmenin herhangi bir nedenle feshedilmesi durumunda, araç fesih tarihinden başlayarak on gün içerisinde yükleniciye iade edilir. Ancak yüklenici, bu aracın bedelini, her türlü giderleri ve kullanımı ile ilgili olarak idareden herhangi bir alacak talebinde bulunamaz ve hak iddia edemez” düzenlemesi mevcut olup, gerek bilirkişi gerekse mahkeme tarafından söz konusu idari para cezalarının sözleşmenin 33.1.8. maddesi gereğince yüklenicinin katlanacağı kullanım gideri kapsamında bulunmadığının haklı olarak tespit edildiği, dolayısıyla mahkemenin hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda bu alacak kalemi yönünden de 602,25 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı kanaatine varılmıştır....
yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca araç üzerine ve davalının mal varlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ödenmesinin kararlaştırıldığını,aracın muvazaalı takip nedeniyle haczen elinden alınması nedeniyle araç satış sözleşmesindeki araç bedelinin tahsiline dair şartın gerçekleştiğinden bu davanın açıldığını,araç bedeli karşılığının taahhütnamede gösterildiğini ayrıca araç satış sözleşmesindeki nakten ve peşinen 27.000 YTL nin davalı tarafça alındığına ilişkin yazılı beyanın bağlayıcı olduğunu bildirmiştir....
İSTİNAFA CEVAP : Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalıya noterden yapılmış bir araç satışı olmadığı, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, araç teslimi ve mahrum kalınan kâr isteğine ilişkindir. Davacı, kendisine ait aracın kiralandığı kişi tarafından davalıya haricen satılmış olduğunu beyanla aracın teslimi ve mahrum kaldığı kârın tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda; 1- Trafik kaydına göre dava konusu 34 XX 472 plaka sayılı Hyundai marka otomobil davacı üzerine kayıtlıdır....
Noterliği'nin 03.02.2022 tarih ve 01355 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aracın iadesinin talep edildiğini, bu ihtarnamenin kendisine 08.02.2022 tarihinde tebliğ olmasına rağmen aracın teslimini halen gerçekleştirmediğini, belirterek, yargılama sürecinde geri dönülmesi imkansız zararların oluşmasının önüne geçmek üzere müvekkiline ait 34 XX 986 plakalı araç hakkında İHTİYATİ TEDBİR kararı verilerek aracın davalıdan alınarak taraflarına teslimine veyahut yediemin otoparkına çekilmesine, davalının müvekkiline ait olan araca haksız el attığının tespiti ile aracın zilyetliğinin müvekkiline iadesine, belirsiz alacak davası niteliğindeki davalının araca 15.11.2021 tarihinden itibaren haksız el atması sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı zararın bilirkişi marifetiyle tespiti neticesinde davalı tarafça ödenmesi gereken ecrimisil tutarının ve hesap tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasında düzenlenen protokolün 4/2.bendinde satın alınan malzemenin teslimi için davacının inşaata başlaması şartı getirilmiştir. Dosyaya ibraz edilen belgelerden davacının bölgedeki hukuki ve imar sorunları nedeniyle inşaata başlamasının geciktiği anlaşılmaktadır. Konuyla ilgili yasa metinlerinden Borçlar Kanununun 125.maddesinde “Bu kanunda başka suretle hüküm mevcut olmadığı takdirde, her dava on senelik müruru zamana tabidir.” 128.maddesinde ise ”Müruru zaman alacağın muaccel olduğu zamandan başlar, alacağın muacceliyeti bir ihbar vukuuna tabi ise müruru zaman bu haberin verilebileceği günden itibaren cereyan eder.” hükmünü içermektedir. Açıklanan bu madde içeriklerine göre taraflar arasındaki alacak davacının inşaata başlayıp teslimi talep etmesi ile muaccel olmuştur....
Noterliğinin 29.04.2016 tarih 17821 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinde satışa konu araç bedeli olarak 5.000,00 TL nin peşin ödendiği, kalan miktar için de toplam 13.750,00 TL miktarında 10 adet bono düzenlenerek davalıya teslim edildiğinin belirtildiğini, oysaki bonoya bağlanan bir hakkın bonodan ayrı olarak ileri sürülemeyeceğini, davalı tarafından kendisine teslim edilen bonolar ibraz edilmeksizin temel ilişkiye dayanarak hak talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin, araç satış bedelinin bir kısmını nakit olarak bir kısmını da bono düzenlenerek teslimi yoluyla ödenmesi karşısında müvekkilin artık araç satış sözleşmesinden kaynaklı herhangi bir borcu kalmadığını belirterek davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, icra takibine konu alacak yönünden menfi tespit talebine ilişkindir. Bakırköy 9....
