"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Noterliğinden keşide edilen 01/07/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile takibe konu faturalardaki araçların istenmesi üzerine, davacı taraf kötü niyetli olarak ihtarname ve fatura düzenleyerek araç muhafaza bedeli adı altında icra takibi yaptığını... ve ... plakalı araçların teslim edilmesi tarafımızca defalarca talep edilmiş olup işbu taleplerimize davacı tarafından olumlu dönüş alınmadığını, davacı şirket her ne kadar araç muhafaza bedeli altında toplam 57.112,00-TL alacak talebinde bulunmuşsa da davacı otopark işletmeciliği yapmadığını davacı, otoservis, tamir ve bakım işi yapmakta olup otopark işletmeciliği yaptığına ilişkin ruhsat vs. bulunmadığını davalı şirket haksız ve hukuka aykırı olarak 242 günlük araç muhafaza bedelinin faturalandırmasını yaptığını bu kapsamda borcun bulunmadığının tespit edilebilmesi adına Adana .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E....

İSTİNAF SEBEPLERİ:1- Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu araç müvekkili adına tescil edilmeden, sadece 31/10/2018 tarihinde yediemin otoparkına teslim edilmekle araç bedeli üzerinden faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, aracı hukuken müvekkiline teslim etmeyen davalının kendi alacağının muaccel hale geldiğinden bahsedilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca müvekkili şirkete icra dosyasından araç bedeli olan 110.000,00 TL'sini ödemesi için herhangi bir muhtıra tebliğ edilmeden araç bedeli için faiz işletilmesinin de kanuna aykırı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2- Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, şikayete konu icra memur işleminin dosya hesabı, faiz oranı ve faizin başlangıç tarihinin doğru olduğunu, ancak davacı şirket tacir olduğundan...

İLGİLİ MEVZUAT: 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinin (b) bendinde, Kanuna ekli (II) sayılı listedeki mallardan kayıt ve tescile tabi olanların ilk iktisabının bir defaya mahsus olmak üzere özel tüketim vergisine tabi tutulacağı; 2. maddesinin (b) bendinde, ilk iktisabın, (II) sayılı listedeki mallardan Türkiye'de kayıt ve tescil edilmemiş olanların kullanılmak üzere ithalini, müzayede yoluyla veya kayıt ve tescil edilmiş olsa dahi 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine göre iade edilenler de dahil motorlu araç ticareti yapanlardan iktisabını, motorlu araç ticareti yapanlar tarafından kullanılmaya başlanmasını, aktife alınmasını veya adlarına kayıt ve tescil ettirilmesini ifade ettiği, 3. maddesinin (a) bendinde, mal teslimi veya ilk iktisap hallerinde, vergiyi doğuran olayın malın teslimi veya ilk iktisabı olduğu; 11. maddesinin 3. fıkrasında ise, (II) sayılı listede yer alan mallar için verginin matrahının bunların teslimi, ilk iktisabı ve ithalinde...

-TL'lik araç satış bedelini davacıya ödemediğinin saptandığını, ----------yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi'ndeki “(..)...

Davacının ----asıl alacak ---- ---- asıl alacak ---- -----asıl alacak ---- Olmak üzere toplam ---- tahsili için ilamsız icra takibine başladığı davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Taraflara ait deliller toplanmış ve ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında ----- tarihli Yüklenici Sözleşmesi düzenlenmiştir....

hukuka uygun olmadığı, üç araç için talep edilen kira bedelinin 9.000,00 TL olarak hesaplandığı, sözleşmenin feshinin iki araç yönünden olabileceği bu iki araç için yediemin otoparkına yapılan 21.970,00 TL'nin talep edilebileceğine dair verilen karar yerinde görülmüştür....

Noterliğinin 16/05/2006 tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile sanık ...'nin eşi tescil sahibi ...'dan satın alan araç sürücüsü sanık ...'in, katılan ...... Ltd'nin transit taşımasını üstlendiği Irak Devletinde.... adlı kişiye teslimi amaçlanan gümrüklenmiş değeri 1.938.937 TL olan sigara emtiasını "ziyledliğin devri amacı dışında" yurt dışı etmeyip amca oğulları olan diğer iki sanığın Şanlıurfa ... Sanayiinde bulunan işyeri deposuna indirmeleri eylemlerinin "nitelikli güveni kötüye kullanma" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, sanıkların eylemi birlikte gerçekleştirdikleri anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait olan ve müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın kazada pert olduğunu,sigorta tazminatının davalıya ödendiğini ve pert olan aracı ihale ile alan 3.kişinin araç üzerinde takyidat bulunduğu için devir işleminin yapılamadığını açıklayarak, sovtaj bedeli olarak 3.kişiye ödenen 3.900,00.TL. tazminatın, ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline veya araç üzerindeki takyidatın davalı tarafından kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin araç kiralama sözleşmesine istinaden imzalı boş senedi dava dışı 3.kişiye verdiğini, aracın teslimi sırasında senedin iade alındığını, davalının senedi haksız olarak ele geçirerek boş yerlerini doldurup icra takibi yaptığını belirterek müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, borcuna karşılık senedi verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve adli tıp raporuna göre, senedin araç kiralama sözleşmesinin eki olarak düzenlendiği, senedin geçerli bir hukuki ilişki uyarınca davalıya verildiğinin davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve tazminata karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir....