"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç teslimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 418.90 YTL.nın davalıdan alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşin harcının iadesine, 22.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınır Zilyetliğinin Korunması K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tarafların 11.08.2014 tarihinde yapmış oldukları sözleşmeye dayalı araç teslimi istemine İlişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... markalı araç ve yedek parça satışı yanı sıra yetkili teknik servis sıfatıyla araç bakım ve onarım işiyle iştigal ettiğini, davalının ... markalı ... plakalı aracın maliki olduğunu, davalıya ait olan ... plakalı aracın, 16.04.20218 tarihinde geçirdiği kaza sonucu oluşan hasarın onarımı için 17.04.2018 tarihinde müvekkili şirkete getirildiğini ve araç ile ilgili olarak ... iş emri nolu servis fişi ile de aracın müvekkili firmaya onarım için tesliminin davalı tarafından yapıldığını, müvekkili şirket tarafından aracın hasarına yönelik olarak gerekli onarım işlemlerinin yapılması esnasında yine davalının mağdur olmamasına yönelik olarak müvekkili firma tarafından davalıya ikame araç formu ile de araç teslimi müşteri memnuniyeti kapsamında yapıldığını, davalının aracı ile kazaya sebebiyet vermiş bulunan ... plakalı aracın ise ......

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının görev ve zamanaşımı itirazının yerinde olmaması nedeniyle reddine, davacının bedelin ödenmesine rağmen satılanların teslim edilmediğini ileri sürdüğü, davalının ise satılanı teslim ettiğini savunduğu, davalının teslimi kanıtlaması gerektiği, davacı tarafın davalının sunduğu teslim tutanaklarındaki imzaları kabul etmediği, teslim tutanaklarının asıllarının davalı tarafından sunulamadığı, fotokopi belge üzerinden inceleme yapılamayacağı, teslim belgelerinde imzası bulunan kişilerin davacı çalışanı olmadığı, davacının yaptığı ödemelerin taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defter kayıtlarında teslime ilişkin irsaliyeli fatura v.s bir bilgi bulunmadığı, davalının yemin deliline dayanmadığı, teslimi kanıtlayamadığı gerekçesiyle takip tarihinden önce temerrüdün ispatlanamaması nedeniyle asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirket hisse devir bedelinin ödenmediği iddiası ile devir bedeline ilişkin alacak ile taraflar arasında düzenlenen 05.05.2009 tarihli Protokolde yazılı hükümlere göre davacı şirkete ait olup, davalı şirkete devredilmesi kararlaştırılan araç kullanım bedeli, demirbaş bedeli, cari hesaptan kaynaklı alacak ve protokolde belirtilen 1.255 adet kürk ve deri ürününün davalı şirket tarafından satışı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 381 ve 446 ncı maddeleri 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 14 adet araç için kurulduğu, davacının davalıya her bir araç için 30.000 TL olmak üzere 420.000,00 TL avans ödeme yaptığı, davalının 14 adet araç teslim ettiğini ve ancak davacının bir aracı iade ettiğini savunmuş ise de bu savunmasını kanıtlayamadığı, bu itibarla davacının davalıya on dördüncü araç için yaptığı 30.000,00 TL ödemenin aracın teslim edilmemesi nedeniyle davacıya iadesinin gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Mahkemece; geçersiz sözleşme gereğince tarafların verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebileceği, davacının aracı davalı tarafa iade etmekle teslim borcunu ifa ettiği ve davacının araç satış bedeli olan 28.500,00 TL'yi da ödediği gerekçesiyle davanın ... plaka sayılı araca ilişkin (aracın davacıda bulunması halinde davalıya teslim edilmesi şartı ile ve teslim mükellefiyetinin yerine getirilmesi halinde ) 28.500,00 TL araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

Davalı vekili, davacı tarafından herhangi bir peşinat ödenmediğini, sebepsiz zenginleşmeye dayalı istem hakkının 2 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını,davacıya teslim edilen araç sebebiyle müvekkilinin çok büyük zararlara uğradığını, aracın kendisine teslimi sebebiyle öncelikle taahhüt altına girdiği borcunu ödemesi gereken davacının, tasarrufunda bulunan araçtan faydalandığı ve kazanç sağladığı, bu arada aracı da çok yıprattığı ve hurdaya çıkarılmasına sebep olduğunu,davacının söz konusu araç için ödediği üç senedin bedeli olarak 3.500,00 TL’yi müvekkilinden istemesinin iyi niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile düzenledikleri 7.5.2006 tarihli takas protokolü gereğince kayden maliki bulunduğu ... plakalı Kartal marka aracı, kaydı dava dışı ...’ye ait olup davalı elinde bulunan ... plakalı Passat marka araç ile takas etmek suretiyle birbirlerine teslim ettiklerini, fiyat farkı olarak 6.000,00 YTL’yi davalıya ödediğini, davalının devir etmeye yanaşmadığını ileri sürerek davalıya teslim ettiği Kartal marka aracın kendisine teslimine, olmadığı takdirde değeri olan 10.000,00 YTL’nin davalıdan tahsiline, fark olarak ödediği 6.000,00 YTL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....