Hükmün istinaf edilmesi sonucu BAM 17.Hukuk Dairesinin kaldırma kararı ile " Davalı tarafından taraflar arasındaki sözleşme kapsamında 50 adet otobüsün süresinde teslimi yapılmış ve sözleşmeye göre teslimi gereken bedelsiz verilecek standart avadanlık cihaz takımları ve her bir araç için verilecek listelenmiş malzeme verilmemiştir. Davacı tarafından davasında talep edilen alacak; sözleşmenin ifası kapsamında teslim edilen otobüslerin ekipmanlarının teslim edilmemesinden ötürü doğan zarara ilişkindir. Yani ifa edilen sözleşmeden doğan ek borcun yerine getirilmemesi dava konusu yapılmıştır. Dairemizce; uyuşmazlığın mahkemece ve bilirkişi heyetince fesih edilen sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu yönündeki değerlendirmesinin davadaki hukuki mahiyetine yukarıdaki açıklamalara göre uygun düşmediği kanaatine varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık menkul teslimi ve alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’ na gönderilmesine, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ticari faaliyetinde kullanmak üzere kamyonet alımı hususunda davalı ile anlaştığını, araç bedelini davalıya ödediğini, davalının davacıya 07.06.2006 tarihinde araç faturası keşide edip gönderdiğini, davacının ruhsat ve plaka çıkardığını, ancak davalının kamyoneti davacıya değil dava dışı 3. kişilere teslim ettiğini, kamyonetin tarafına teslimi isteminden sonuç alınamadığını belirterek, aracın trafik sicilinden terkinine, aksi halde sözleşmenin feshi ile araç bedelinin davalıdan tahsiline veya aracın hasarsız olarak veya yenisinin teslimine, uğranılan 3.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında aracın 08.11.2006 tarihinde teslim alındığını beyan etmiştir. Davalı vekili, davacının aracı almak için dava dışı ......
A.Ş. lehine rehin kaydının bulunmadığını, satıştan sonra yapılan müracaat ile araç kaydına rehin kaydının eski tarihli olarak işlendiğini ve sıra cetvelininde buna göre düzenlendiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini şikayet ve talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Kararı, şikayet olunan ... Pet. Tur. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde bedelli paylaşıma konu araç için şikayet olan lehine ... .... Noterliğinin ......2009 tarihli rehin sözleşmesi yapıldığını ancak rehin kaydının Trafik Tescil Şube Müdürlüğünde 07.03.2014 tarihinde şerh edildiğini şerh tarihine değer verilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Araç rehin sözleşmeleri M.K. 940/... maddesi uyarınca teslimi mezrut rehinlerden değildir. Bu nedenle noterde yapılan sözleşme ile rehin usulüne uygun olarak kurulmuştur ve hüküm ifade eder. Rehin şerhinin sicile işlenmemesi rehnin sıhhatine tesir etmez....
Bununla birlikte 6.10.2015 tarihli raporda ise, davacı şirket ile davalı ... arasında düzenlenen sözleşmede, teslimi yapılacak motorin türünün "euro dizel" olarak düzenlenen ürün teslim fişlerinde ürün adının "katkılı M10" ve faturalarda ise malın cinsinin "Motorin M10" olarak tanımlandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmede teslimi yapılacak motorin türünün "euro dizel" olarak belirtilmiş olması ve fiilen de davalı idareye "katkılı motorin M10" teslimi yapılmış olmakla, davalıya teslim edilen motorin türünün motorin "diğer" olarak tanımlanan motorin türü olduğu, fiyat farkı hesaplamasının da bu motorin türüne göre yapılması gerektiği, buna göre yapılan ve davalı yanca itiraz edilmeyen fiyat farkı hesabına göre davacıya ödenecek fiyat farkı tutarının 252.179,42 TL olduğu, davalı yanca davacıya 198.448,00 TL fiyat farkı ödendiğinden, davacının bakiye fiyat farkı alacağının 53.731,00 TL olduğu tespitine yer verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin ... ve ... numaralı daireleri anahtar teslimi suretiyle arsa maliki davacıya teslimini üstlendiği, inşaatın tamamlanmasına rağmen yapı kullanım izin belgesi alınmadığı, sözleşme uyarınca dairelerin yapı kullanım izin belgesi alınarak davacıya teslimi gerektiği ve yapı kullanım izin belgesi alınmadan davacının daireleri teslim almaya zorlanamayacağından gecikme nedeniyle sözleşmede belirlenen ceza alacağının doğduğu, takipte sehven bonoya dayanıldığı belirtilmesine rağmen takibin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığının anlaşılabildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin ....300,00 TL asıl alacak ve 647,00 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, asıl alacak üzerinden %40 oranında ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin...
AŞ, örgü-dikiş örme makinelerini 2 adet araç ile davalı ...Ltd. Şti. ye teslim işini üstlenmek suretiyle dava dışı satıcı ... ’nin mümessili olan ... Tic. AŞ ile anlaşmıştır. Taşımaya konu eşyaların taşındığı araç bilgileri 1. Araç ... ÇEKİCİ/ ... DORSE 2. Araç ... ÇEKİCİ/ ... DORSE şeklindedir. Eşyanın taşıyıcıya teslimi, taşıma sözleşmesinin varlığına karinedir. CMR Madde 4. Taşıma mukavelesi bir sevk mektubunun düzenlenmesi ile gerçekleştirilir. Bu mektubun yokluğu usule aykırı oluşu veya kaybolması, bu Sözleşme hükümlerine tabi olacak olan taşıma mukavelesinin varlığı ve geçerliliğini etkilemez şeklindedir. Eşyaların varış merkezi olan Bursa Gümrük Müdürlüğü tarafından, Sayın Mahkemeye sunulan yazıda taşımayı yapan iki aracında 12.10.2020 tarihinde Gümrük İdaresine ulaştığı bilgisi paylaşılmıştır....
ve araç üzerinde rehin tesisi İşlemlerinde; Davacı----- nezdinde elektronik ortamda tutulan sicile şerh edilip edilmediğinin kontrol edilmediği, Davacı ----- yerine getirmemesi nedeniyle hatalı olduğunun söylenebileceği------- yükümlülüğünü yerine getirmeden aracı ----- edilmeden aracın üçüncü şahsa teslimi nedeniyle kullandırılan kredi teminatsız kalmıştır....
ya vekalet verildiği, vekalete istinaden aracın 23/02/2007 tarihinde 26.000,00 TL bedelle dava dışı 3.kişi İsmail Yurtçu'ya satılarak teslim edildiği, araç bedeline mahsuben de davacıya 5.000,00 TL ödendiği, bakiye 21.000,00 TL için de adı geçen dosyada ... yönünden davanın kabulüne karar verildiği, bizim dosyanın davalısı ...'nın ise galericilik yaptığı, davaya konu araç satışını gerçekleştirerek bedelini de ... Tic. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi ve ortağı bulunan Handan Sözer'e ödediği, araç satışı için aracılık yapan ...'nın sorumluluğunu yerine getirdiği, davacıdan aracı teslim alan kişinin de o olmadığı, dolayısı ile ödenmeyen araç bedelinin kendisinden istenemeyeceği anlaşılmış olup, davanın reddine" şeklindeki gerekçeyle karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 8.681,25 TL alacak miktarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının dava dilekçesindeki talebi; davalı tarafından teslim edilmeyen 1389 kg zeytinyağının teslimi, bunun mümkün olmaması halinde ise ihtarnamenin tebliğ tarihinden başlamak üzere 1389 kg zeytinyağının o tarihlerdeki kg değerinin tahsiline karar verilmesi yönündedir. Mahkemece, davacının HMK'nın 111. maddesi uyarınca terditli olarak öne sürdüğü taleplerinden ikincisi kabul edilerek; davalı şirketin davacıya 1389 kg dip zeytinyağını teslim etmediği anlaşıldığından, 05.05.2016 tarihli bilirkişi raporundaki hesap doğrultusunda bu miktardaki zeytinyağının değerinin 8.681,25 TL olduğu tespit edilmiş olup, bu alacak miktarının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
