Şti’nde olduğu, işbu hasarın kiralanan aracın teslimi sonrasında meydana geldiği hususu izahtan vareste olup müvekkili ... Turizm Ltd. Şti. nin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Değişik iş numaralı delil tespit dosyasındaki 04.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen malzeme ve işçilik masraflarının müvekkili şirkete ödenmesi talebiyle 27.04.2021 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığı, 27.05.2021 tarihinde ... Ltd. Şti ile anlaşma sağlanamadığını belirterek tüm bu sebeplerle söz konusu araca ilişkin malzeme ve işçilik bedellerinin şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 18.865,39 TL’nin zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ... Ltd. Şti’nden tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak isteminden ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Taraflar arasında telefonla sağlanan mutabakatın, araç teslimi için adrese gidildiğinde bedelin tamamının ödenmemesi nedeniyle bozulduğu, alınan para ile senedin iade olunup oradan uzaklaşıldığı aşamalarda değişmez şekilde savunulmuş olmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti amacıyla, sanığın araç teslimine kiminle gittiğinin sorulup öğrenilmesi, bu şahsın ve mağdur ...'in tarihsiz dilekçesinde adları geçen ..., ... ile ...'in, işveren konumundaki ...'...
Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 02/03/2011 NUMARASI : 2010/541 (E) ve 2011/198 (K) SUÇ : Resmi belgede sahtecilik 02.05.2010 tarihli iddianamede; sanığın, katılan bankadan kredi kullanarak araç satın aldığı, borcunu ödememesi üzerine hakkında icra takibi başlatıldığı, icra müdürlüğünün isteği üzerine araca yakalama şerhi konulmasından sonra suça konu belgeyi sahte olarak düzenlediği ve Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne vererek araç üzerindeki yakalama emrini kaldırtmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediğinin iddia olunması, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında; üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, suça konu belgede ise aracın Ankara 29....
< Nakliyecilik faaliyetinde bulunan yükümlünün 14.1.1992 tarihinde kamyonunu gayriticariye çevirerek ticari faaliyetine son vermesi üzerine, araç işletmeden çekildiği halde fatura kesilmemesi katma değer vergisinin beyan edilmemesi nedeniyle re'sen tarholunan kaçakçılık cezalı katma değer vergisine karşı açılan davayı; yükümlünün nakliyecilik faaliyetinde kullandığı kamyonunu 14.1.1992 tarihinde gayri ticari olarak değiştirerek ticari faaliyetine son verip, kendi uhdesinde bırakması, 3065 sayılı Yasanın 1. ve 3/a madde hükümleri karşısında teslim sayılamıyacağından ve teslimi yapılmayan bir araç için de fatura düzenleme mecburiyeti olmadığından katma değer vergisi doğmayacağı, bu durumda re'sen yapılan cezalı tarhiyatta yasal isabet görülmediği gerekçesiyle kabul ederek cezalı tarhiyatı terkin eden … Vergi Mahkemesinin 16.2.1994 gün ve 1994/149 sayılı kararının bozulması istenilmektedir....
Ancak; Sanık tarafından suçta kullanılan ... plakalı aracın babası ... adına kayıtlı olması, araç malikinin aracını sanığa suçta kullanması için verdiğine dair delil mevcut olmaması dikkate alınarak aracın malikine teslimi yerine müsaderesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve araç sahibi ...'nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nın 54/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘ ... plakalı aracın kayden malikine teslimine’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, gerçekte kendisine ait olmayan ve trafikte Uğur Uzun adına kayıtlı olan Ford marka, 1936 model, 25224597 şase ve BS 0416 motor no'lu aracın kendisine ait ve antika araç olduğunu, trafik kaydının ve ruhsatının olmadığını belirtip, 35.000 TL bedelle harici satış sözleşmesi ile aracı katıla şirkete satıp, teslim ettiği ve satış bedelini aldığı, daha sonra araç sahibi tarafından katılan şirkete aracın teslimi için ihtarname gönderildiği iddia edilen somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanığın bahse konu aracı harici satış sözleşmesi ile ...'...
nın 157/1, 52, maddeler gereğince mahkumiyetine Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak; uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın balya saman satımı için internet üzerinden ilan veren müşteki ile irtibata geçtiği, nakliye ve işçilik de dahil tonu 450 TL’den anlaşıp 20200 kg balya saman sipariş verdiği, satış bedelinin samanların teslimi sırasında ödeneceğini söylediği, müştekinin iki tane araç kiralayıp balya samanları sanığın adresine gönderdiği, araç şoförlerinin sanığın bulunduğu yere yaklaşınca sanığı aradıkları, sanığın başka şahısları göndererek araçları karşılatıp balya samanları teslim aldığı ve ücretini ödemediği iddia edilen olayda, sanık savunması, katılan beyanları, tanık beyanları, fotoğraf teşhisi, ve dosya kapsamına göre; sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit...
vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine asıl davada 26/02/2010 gününde verilen dilekçe ile araç teslimi, müdahalenin meni ve maddi tazminat ve birleşen davada 30/07/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; araca vaki el atmanın önlenmesi ve araç teslimine ilişkin konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 23/01/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilllerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ...vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/12/2012 gününde verilen dilekçe ile araç teslimi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda belirtilen ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Dava, ayıp nedeniyle muadil marka sıfır özel dizayn sıfır kilometre araç teslimi, olmadığı takdirde araç bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesiyle davalıların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece talebin ara kararla yazılan gerekçeyle reddine karar verilmiş, ihtiyati haczin reddine ilişkin ara karar davacı vekilince istinafa taşınmıştır. Dava terditli olarak ikame edilmiştir....
