ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/736 KARAR NO : 2021/800 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/11/2021 K. YAZIM TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Taraflar arasında 14.06.2019 tarihinde akdedilen sözleşme gereği davalı şirketin 4 adet ... marka aracı sözleşmede kararlaştırılan şekliyle makine ve ekipman montajı ve gerekli işlemleri yapılarak müvekkili davacıya teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bahsi geçen 4 adet araç için müvekkil tarafından davalı şirketin ......

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... markalı araç ve yedek parça satışı yanı sıra yetkili teknik servis sıfatıyla araç bakım ve onarım işiyle iştigal ettiğini, davalının ... markalı ... plakalı aracın maliki olduğunu, davalıya ait olan ... plakalı aracın, 16.04.20218 tarihinde geçirdiği kaza sonucu oluşan hasarın onarımı için 17.04.2018 tarihinde müvekkili şirkete getirildiğini ve araç ile ilgili olarak ... iş emri nolu servis fişi ile de aracın müvekkili firmaya onarım için tesliminin davalı tarafından yapıldığını, müvekkili şirket tarafından aracın hasarına yönelik olarak gerekli onarım işlemlerinin yapılması esnasında yine davalının mağdur olmamasına yönelik olarak müvekkili firma tarafından davalıya ikame araç formu ile de araç teslimi müşteri memnuniyeti kapsamında yapıldığını, davalının aracı ile kazaya sebebiyet vermiş bulunan ... plakalı aracın ise ......

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde özetle; davalının servis sorumlusu olduğunu, davalının onayı olmaksızın araç teslimi yapılmadığını, servis hizmeti verilen bazı kişilere hizmet bedeli alınmaksızın araçların teslim edilmesinden dolayı şirketin zarara uğratıldığını iddia ederek icra dosyası borca kadar alacak için ihtiyat-i haciz kararı verilmesini, Gebze 4....

teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın sahte fatura olduğuna dair herhangi bir tespit yapılamadığı için sahte belge olarak değerlendirilmemesi gerektiği ancak binek, hafif ticari araç ve ticari araç kiralama, tamir bakım ve onarım işleri ve bunlara ait parça satışları dışında kalan faturalara rastlanılması halinde sahte fatura olarak kabul edilmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir....

Grup' un kurulduğu ve ticarete bu şirket üzerinden devam ettikleri şeklinde açıkladığı; birden fazla seri numaralı fatura bastırıldığı ancak aynı seri numaralı bazı faturaların tarih ve seri numaralarına uyulmadığı, seri numarası daha büyük olan bazı faturaların geçmiş tarihli olarak düzenlendiği, mükellef temsilcisinin bu durumu koçanların farklı şubede bulunmalarından kaynaklandığını ifade ettiği; defter kayıtlarına göre bazı şirket ödemelerinin ... tarafından yapılmasına rağmen, banka kayıtlarında ... hesaplarında para hareketinin olmadığının tespit edildiği, mükellef kurumun kısmen sahte belge düzenlediği, araç kiralama ve tamir işlerinin gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın sahte fatura olduğuna dair herhangi bir tespit yapılamadığı için sahte belge olarak değerlendirilmemesi gerektiği ancak binek, hafif ticari araç ve ticari araç kiralama, tamir bakım ve onarım işleri ve bunlara ait parça satışları dışında kalan faturalara rastlanılması halinde sahte fatura olarak...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile düzenledikleri 7.5.2006 tarihli takas protokolü gereğince kayden maliki bulunduğu ... plakalı Kartal marka aracı, kaydı dava dışı ...’ye ait olup davalı elinde bulunan ... plakalı Passat marka araç ile takas etmek suretiyle birbirlerine teslim ettiklerini, fiyat farkı olarak 6.000,00 YTL’yi davalıya ödediğini, davalının devir etmeye yanaşmadığını ileri sürerek davalıya teslim ettiği Kartal marka aracın kendisine teslimine, olmadığı takdirde değeri olan 10.000,00 YTL’nin davalıdan tahsiline, fark olarak ödediği 6.000,00 YTL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

Davalı vekili, davacı tarafından herhangi bir peşinat ödenmediğini, sebepsiz zenginleşmeye dayalı istem hakkının 2 yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını,davacıya teslim edilen araç sebebiyle müvekkilinin çok büyük zararlara uğradığını, aracın kendisine teslimi sebebiyle öncelikle taahhüt altına girdiği borcunu ödemesi gereken davacının, tasarrufunda bulunan araçtan faydalandığı ve kazanç sağladığı, bu arada aracı da çok yıprattığı ve hurdaya çıkarılmasına sebep olduğunu,davacının söz konusu araç için ödediği üç senedin bedeli olarak 3.500,00 TL’yi müvekkilinden istemesinin iyi niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Mahkemece; geçersiz sözleşme gereğince tarafların verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebileceği, davacının aracı davalı tarafa iade etmekle teslim borcunu ifa ettiği ve davacının araç satış bedeli olan 28.500,00 TL'yi da ödediği gerekçesiyle davanın ... plaka sayılı araca ilişkin (aracın davacıda bulunması halinde davalıya teslim edilmesi şartı ile ve teslim mükellefiyetinin yerine getirilmesi halinde ) 28.500,00 TL araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 15.000,00 TL araç bedelinin teslimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu araca ilişkin satın alındıktan sonra davacı tarafça ödemesi yapılan 2.389,31- TL sigorta poliçe bedelinin, 376,42- TL muayene ücretinin, 767,00- TL kapak revizyon ücretinin, 1.846,70- TL araç bakım masraflarının, 2.100,00- TL motor ve mekanik arka ön bakım masraflarının, 272,63- TL noter masrafının, 1.600,00- TL araç boyama masrafının, 1.800,00- TL bakım ve işçilik ücretinin, 3.540,00- TL araç çekici ücretinin ve TMMOB'na motor şasi kontrol amaçlı ödenen 531,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından süresinde istinaf edilmiştir....