Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespitte araç parçalarının sökük vaziyette olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, aracın teslimi ile davalıya parça değişimi ve tamir ücreti olarak ödenen 3.868,81 TL. alacağın 01.07.2009 tarihinden itibaren banka ticari kredilerine uygulanan en yüksek faiz üzerinden tahsili ile 01.07.2009 tarihinden teslim tarihine kadar aracın kullanılmamasından doğan zararının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1000 TL.sinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Musakkaf taşınmazlar, otomobiller, kilitli dolaplar gibi şeylerin teslimi, anahtar teslimi suretiyle olur. Anahtar teslimi ile birlikte kiralanan üzerindeki tasarruf hakkı teslim alana geçer. Kiralananın tahliye edilmesi ve teslim olgusunun ispat yükü davalı kiracıya aittir. Kiracı, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte teslim ettiğini ispatlayamazsa, kiraya verenin bildirdiği tarihe itibar olunmalıdır. Yıllık kira bedelinin tutarı senetle ispat sınırının üzerindeyse ve kiraya verenin açık muvafakati yoksa kiracı tarafından teslim tarihi ancak yazılı delille ispatlanabilir. Kiraya veren anahtarı almaktan kaçınırsa, kiracının yapması gereken, Mahkemeden bu yolda tevdi mahalli tayinini isteyip, tayin edilecek yere anahtarı teslim etmek ya da Notere teslim ederek teslim keyfiyetini kiraya verene bildirmektir. Kiracının kiralananı iade borcu, ancak bu şekilde, durumun kiraya verene bildirildiği tarihte son bulur....
K. sayılı dosyası ile hasar bedelinin tazmini davası açıldığını ve yargılama neticesinde aracın onarılamaz olduğu, hurdasının müvekkili şirkete teslim edilmesi kaydıyla ikinci el piyasa değeri 20.500,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini, sigortalı / davalıya karar gereği 20.500,00 TL asıl alacak ve fer’ileri ile birlikte ... İcra Müdürlüğünün 2013/11436 sayılı dosyası hesabına 36.808,23 TL ödendiğini, aracın teslimi için gerekli evraklar ibraz edilmediği ve devir işlemi gerçekleştirilmediği için vergi borçlarına sigortalının sebebiyet verdiğini, ... plakalı aracın mülkiyetinin vergi, harç gibi yükümlülüklerden ari bir şekilde müvekkili şirkete aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur....
Araçlar A.Ş’nin aracı üreten, diğer davalının ise yetkili satıcı olması nedeniyle sorumlu oldukları gerekçesiyle davacının araç bedeline yönelik talebinin kabulüne, 33.230.00 YTL’nin aracın davalılara teslimi kaydıyla teslimden itibaren bu bedele talep gibi reeskont faizi uygulanarak davalılardan tahsiline, davacının araç kiralama bedeline yönelik talebinden feragat etmesi nedeniyle bu konudaki talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu aracın davacı elindeyken hasara uğradığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece kaza sonucu oluşan hasarın aracın değerinde meydana getirdiği değer kaybı konusunda bilirkişiden rapor alınarak değer kaybının hükmedilen bedelden düşülmesi gerekirken bu...
Davalı; yetkili yer mahkemesinin Şereflikoçhisar olduğunu, davacı tarafın aynı faturaya ilişkin icra takibinde bulunduğunu, faturada adı geçen firma ile davalı firmanın farklı olduğunu, fatura veya hizmet teslimi olmadığını, araç tamiri yapılmadığını belirterek, davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatı karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 7.887,45 TL nin 10/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı araç tamir alacağı istemine ilişkindir....
yazılı hükümlere göre davacı şirkete ait olup, davalı şirkete devredilmesi kararlaştırılan araç kullanım bedeli, demirbaş bedeli, cari hesaptan kaynaklı alacak ve protokolde belirtilen 1.255 adet kürk ve deri ürününün davalı şirket tarafından satışı nedeniyle alacak istemine ilişkindir....
hususunda hiçbir gelişme olmadığını, aracın teslimi için müvekkili ile iletişime geçilmesi talebiyle T7 ve davalı şirkete Beyoğlu 41....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçluların icra mahkemesine başvurularında, taşınır teslimine ilişkin örnek 2 ilamlı takipte araç teslimi yönündeki edimlerini yerine getirmediklerinden bahisle araç bedeli olan 90.500,00 TL bedelin depo edilmesi yönündeki 04.10.2017 tarihli muhtıranın iptaline karar verilmesini talep ettikleri, ... 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç teslimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 27.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç teslimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 418.90 YTL.nın davalıdan alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşin harcının iadesine, 22.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
