ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/919 Esas KARAR NO : 2021/170 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 23/06/2019 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle------- ----------tarihinde --------- yapılarak aracın müvekkiliye teslimi gerçekleştiğini, davacı müvekkili--- ihtarnamesiyle, aracı geri vermeye hazır olduğumuzu ve araç satış bedelinin tarafımıza ticari faiziyle ödenmesi gerektiğini bildirildiğini, davalı, ihtarnameye olumlu cevap vermediğini, müvekkili ---- yaptığımız başvuru sonucu, davalı ile yüz yüze de görüşülmüş ve anlaşma sağlanamadığını,--- huzurunda, anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Oto Servis ve Tic.A.Ş.vekilinin tüm, davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı ... vekilinin bir diğer temyiz nedeni; verilen karar sonucu davacı, aracı iade etmese bile karar tarihinden itibaren araç bedeline faiz işletilmesini talep edecek konuma geldiğine yöneliktir. Bu nedenle dava konusu aracın davalı tarafa teslimi tarihinden itibaren hüküm altına alınan miktara faiz yürütülmesi gerektiğinin karar yerinde açıkça gösterilmemiş olduğu doğru olmadığı gibi, davalılarca yapılan 1.200 TL bilirkişi ücreti olan yargılama giderinin davacı gideri gibi kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş.vekilinin tüm, davalı ...'nin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir edilen 900.00....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalıdan biçerdöver satın aldığını bedilini ödediğini, malın teslim edilmediğini ileri sürerek aracın teslimi, olmadığı takdirde bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı kanun ile değişik 4077 Sayılı TKHK.nun 3. maddesinde kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi” tüketici, olarak tanımlamıştır....

Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını ve herhangi bir mal teslimi de yapılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında ticari ilişki olduğunun İş Bankası visa açıklamasıyla belirgin olduğu, davacı temsilcisinin davalı taraftan dava konusu fatura nedeniyle 5.274.-TL.alacaklı olduklarına dair yemin ettiği, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile takibin 5.274.-TL.asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın % 40'ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. İlamsız takibe konu 27.12.2007 günlü faturadaki malların teslim olunduğu ve sevk irsaliyesine göre 65 EF 873 plaka sayılı araçla davalıya teslim edildiği iddia olunmuştur....

Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle; mahkemece, pert olan araç bedelinin tamamına hükmedilmiş olmakla birlikte aracın hurdasının davalıya ait olduğuna ilişkin tespit kararı verilmiş olmasına ve bu tespit kararının birlikte ifa kuralını içermesine, bu durumda aracın hurdasının davalıya teslimi yönünde ayrıca hüküm kurulmasına gerek görülmemesine ve aracın hurdasının teslimi yönünde hüküm kurulmamış olmasının da birlikte ifa kuralı gereğince sonuca etkili olmamasına göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 228,00 TL para cezasının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1,95 TL...

. - K A R A R - Dava, davalı tarafından takibe konulan 2.100 YTL bedelli bononun, gübrenin zamanında davalıya teslimi için verilmiş teminat bonosu olduğu ve gübrelerin teslimi gerçekleştiği halde iade edilmediği gerekçesiyle, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının gübreleri müvekkiline teslim ettiğini usulen kanıtlaması gerektiğini, senedin araç-alım satımı nedeniyle düzenlendiğini, senetteki teminatın iadesinin müvekkilinin haberi olmadan davacı tarafından değiştirildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, senedin teminat senedi olduğu ve gübrelerin teslim edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 09.04.2004 tanzim, 15.05.2004 ödeme günlü 2.100 YTL’lik bedeli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Aracın tamirinin ekonomik olmadığı tespit edildiğinde, pert total işlemi yapılacak olup, pert totale tabi olan aracın, sigorta şirketine teslimi zorunluluğu bulunmamaktadır. Seçimlik hak araç malikine aittir. İlk derece mahkemesince, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ,aracın onarımının 15.269,2 TL'ye mümkün olduğu, kaza tarihindeki aracın 2.el piyasa rayiç değeri 16.000 TL olduğundan, tamirinin ekonomik olmadığı , pert total işlemi yapılması gerektiği, tespit edilen 8.000,00 TL sovtaj bedeli mahsup edildiğinde, istenebilecek zararın 8.000,00 TL olduğu, belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesiyle, 8.000,00 TL talep edildiğine ve bu miktara hükmedildiğine göre, araç maliki tarafından, aracının kendisinde kalması şeklinde seçimlik hak kullanılmış olup, davalı ... şirketine teslim edilmeyecek araç için, trafikten çekilmiştir ibareli belgenin sunulması ve hükümde belirtilmesi gerektiğine ilişkin, istinaf itirazları yerinde değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kaydının iptali, eski malik adına tescili, araç teslimi davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 07/11/2012 gün ve 2011/5380-2012/16309 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı-karşı davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kaydının iptali, eski malik adına tescili, araç teslimi istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davacılar-karşı davalılar tarafınca temyizi üzerine, karar Dairemizce bozulmuştur. Davacı- karşı davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiştir....

Noterliği'nin, 05.09.2018 tarihli ...... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin, "satış bedelinin ödenmesi" ve "aracın teslimi" yönünden hem ani edimli bir sözleşme türü olması, hem de bu edimlerin yerine getirildiğini tevsik eden ve ayni hakkın devrini gerçekleştiren bir tasarruf işlemi olması sebebiyle, ortada borçlandırıcı bir işlem mevcutmuş gibi söz konusu araç-alım satım işlemine dayalı olarak alacak iddiasında bulunulamayacağını, davacı tarafın hiçbir hukuki temele dayanmayan, yersiz ve de gerçeğe aykırı şekilde ortaya attığı alacak iddiasının asıl sebebinin, araç satış bedelini tahsil etmiş olmamalarının değil, müvekkili şirket yetkilisinin akrabalarıyla söz konusu satış işlemine aracılık eden ..... isimli şahıs arasında, araç satışından çok sonra ortaya çıkan ve karşılıklı olarak çok sayıda Ceza davasına konu olan ciddi husumetin varlığından ibaret olduğunu, davacı tarafın dava konusu araç satışından 21 ay sonra başlattığı icra takibinin herhangi bir hukuki sebebe dayalı...

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin sahibi olduğu araç Kiralama faaliyet gösterdiği kiralama işi nedeniyle araç kiralama yaptığını, aleyhine tespit istenen karşı taraf yetkilisi -------- tarafından 25/09/2023 tarihinde kiralandığını ve teslim alındığını, müvekkilinin araçlarını teslim sonrasında 28/09/2023 tarihiden kiralanan aracın bozulduğunu ve ------- ile -------- ilçesinde kaldığını bildirildiğini ve bildirmeden sonra müvekkilinin yetkilisi tarafından aracın --------- sanayi sitesine araç çekici marifetiyle çekildiğini, çekilme sonrasında ikame aracın teslim edildiğini, araç teslimi ile ilgili kiralama sözleşmesi yapıldığını, kiralayan sürücü sevk ve idaresindeki müvekkiline ait --------- plakalı araç ile kusurlarından dolayı aracı yolu olmayan kullanılması zor bir yerde kullandığı için aracın bozulmasına neden olduğunu, olayda müvekkilinizin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracı -------- Sanayi Sitesinde ------- Tamir Ve Servis İstasyonunda bulunduğunu...