"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 09.11.2010 tarihinde diğer davalısının ithalatçısı olduğu dava konusu otomobili davalılardan ... Oto Pazarlama A.Ş.’den satın almış olduğunu, dava konusu otomobilin özellikle motor henüz soğuk iken ve rölantide çalışır vaziyetteyken rahatsız edici anormal takırtı sesleri çıkardığını, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın davalılara iadesi ile bu araç için ödenmiş olan bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dilemiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile usuli ve esasa ilişkin gerekçelere dayanarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

İcra Hukuk) Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu vekili şikayetinde; takip dayanağı ilamda alacaklının elinde bulunan ayıplı aracın borçluya teslimi ve trafikte borçlu adına tescil edilerek iade edilmesine karar verildiği icra emrinde araç bedelinin faizinin tahsili istendiği, aracın iadesi ediminin davalı tarafça yerine getirilmediğinden takibin durdurulmasına ve faizin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 14.3.2011 tarihinde davalıdan 1... plakalı 2005 model ... marka aracı noter satış sözleşmesi ile satın aldığını, araç bedeli olarak 25.100,00 TL'yi davalıya elden verdiğini, 29.2.2012 tarihinde aracın kaskosu yenilenmek istendiğinde aracın 31.8.2010 tarihinde perte çıktığını öğrendiğini, davalının hasarlı aracı satın alarak tamir ettirip bu durumu gizleyerek kendisine sattığını, ayıbın gizli ayıp olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak ayıplı aracın davalıya teslimi ile bedeli 25.100,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, tarafların davacıya ait aracın davalıya satışı konusunda anlaştıklarını, sözleşme tarihinde aracın davalıya teslim edildiğini, ancak davalının aracın devrini istememesi nedeniyle aracın devir işlemlerinin yapılmadığını, devir işlemlerinin tamamlandığı süreçte satışa konu aracın sözleşme tarihinden sonrasına ait trafik cezası ve vergi borcunun olduğunun öğrenildiğini, müvekkilinin ticari itibarının zedelenmemesi için bu borcu ödemek zorunda kaldığını, sözleşmede araç davalıya teslim edildikten araçla ilgili tüm sorumluluğun, vergi ve ceza gibi borçların davalıya rücu edileceği kaydının yer aldığını belirterek 8.951,50 TL alacağın davalıdan...

Marka ... plakalı aracın geri alınarak aynı marka ve model ayıptan ari misli ile değiştirilmesine karar verildiğinden ayıplı aracın İcra Müdürlüğü'ne teslim edilmesi üzerine, İcra Müdürlüğü'nce kendilerine ihtar çekilerek aracın yediemin deposundan teslim alınmasının istenildiğini belirtmiş, müvekkilinin haciz tehdidi altında olması nedeniyle ihtirazi kayıtla borcun ödenmesi amacıyla İcra Müdürlüğü'ne yaptırılan dosya hesabında araç teslimi yapılmadan alacak kalemleri için 24.11.2011 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin ve araç bedeli üzerinden vekalet ücretinin hesap edilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek dosya hesabını düzeltilmesini talep etmiştir. ......

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde dava konusu aracın davalıya iadesine, 1.000TL değer kaybının indirilerek 102.681,41 TL'nin dava tarihi olan 03/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Mahkemece, dava konusu aracın davalı tarafa teslimi karşılığında araç bedelinin 03/04/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, araç halen davacının kullanımında olduğuna göre davacı, aracı davalıya teslim etmedikçe araç bedeli için faiz talebinde bulunamaz. Aksi halde davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açılır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı adına kayıtlı aracın dava dışı ... ...’e satışında komisyoncu olarak aracılık ettiğini, aracın çenç araç olduğu iddiası ile alıcının elinden araç alınınca, aleyhine dava açıldığını ve aleyhine sonuçlanıp takip sonucu 30.774 YTL. ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece, davacının aracı almak için davalı ile anlaştığı esnada aracın dava dışı başka bir şahsa ait olduğunu ve resmi devir işlemlerini dava dışı bu şahıs ile halletmesi gerektiğini bildiği ve bu sebeple aracı noter vasıtasıyla değil haricen zilyetliğin fiilen teslimi yoluyla aldığı, davalının ısrarlarına rağmen aracın satışını dava dışı şahıstan kendi üzerine almadığı , kimsenin kendi kusurundan yarar sağlayamayacağı ve davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karar süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, harici araç satışı ve yapılan bu satışın geçerli olmaması nedeni ile, davacının ödediği satış bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Trafiksiciline kayıtlı araçların mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmelerin geçerliliği 2918 sayılı Kanunun 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmalarına bağlıdır....

Musakkaf taşınmazlar, otomobiller, kilitli dolaplar gibi şeylerin teslimi, anahtar teslimi suretiyle olur. Anahtar teslimi ile birlikte kiralanan üzerindeki tasarruf hakkı teslim alana geçer. Kiralananın tahliye edilmesi ve teslim olgusunun ispat yükü davalı kiracıya aittir. Yasal anahtar tesliminin ya bizzat anahtarı kiraya verene vermek suretiyle, ya notere teslim edilerek veya tevdi mahalli tayini suretiyle yapılması gerekir. Olayımızda davalı kiracı tarafından ..... .... Noterliği'nin 31/05/2013 tarih ve 13815 sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği bildirilmişse de, davalı kiracı tarafından sözleşmenin, sözleşmede belirtilen şartlara uygun olarak feshedilip yedek anahtarları ile birlikte kiraya verene teslim edilip edilmediği anlaşılamamaktadır. Kiralanan araca ait tüm anahtarların usulüne uygun olarak kiraya verene teslimi yapılmadıkça teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemez....

Otomotiv Sanayi A.Ş'den malların araç içerisinde iken çekilmiş fotoğraflarının istendiğini ancak araç içerisinde fotoğraf çekilmediğinin bildirildiğini, malların araç içerisindeki durumları fotoğraflanmadığını, ayrıca tır sürücüsünün İngilizce bilmemesine karşın hasar tutanağının İngilizce hazırlandığını ve sürücünün imzalamasının istendiğini, ekspertiz incelemesinin hasarın fark edilmesinden 10 gün sonra yapıldığını, olay yerinde tutulan tutanağın usulüne uygun olmadığını, hasarın nerede gerçekleştiğinin belirlenemediğini, ayrıca emtianın güvenli taşımayı sağlayacak şekilde ambalajlanılıp ambalaşlanmadığının belirsiz olduğunu, hasarlı parçaların müvekkiline iade edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....